Le temps d’une polémique, certains professionnels
de l’information ont échangé leurs
froques. Les ex-startupeurs adoptent une attitude
austère et responsable en optant pour le look
profil bas, tandis que l’hiver de la presse 2002
est marquée par une forte inspiration scandinave,
mâtinée d’esprit chic et jetable.
Les martyres de la révolution internet clament
avec courage leur droit d’exister loin des aléas
du Nasdaq, et le patronat des entreprises de presse
se réconcilie avec ses ouvriers dans une lutte
ultime contre les nouveaux "flibustiers"
(c’est le terme employé par Le Monde et
par Libé). Réjouissons-nous ! L’heure
de gloire de la vénalité quotidienne
a sonné !
"Métro,
c’est le Mc Donald’s du monde des journaux".
Nous n’avons même pas à faire cet
insolent constat : c’est Jan Stenbeck, le patron
de Métro, qui s’en charge (Le Monde).
Ce qui est bien avec cette nouvelle vague d’entrepreneurs
venus du froid c’est qu’ils vont droit au
but. Il n’y a pas une once d’ambition dans
leur démarche, pas un brin de narcissisme intellectuel,
juste des rêves de limousines et de cellulaires
plaqués or (la petite ironie de l’histoire
veut que deux des fondateurs de Métro soient
des ex-maos – type de coïncidence banale
de nos jours). Face à eux, les patrons de presse
et les syndicats, coincés entre bonnes intentions
et saines rémunérations, ont un peu
du mal à faire entendre un discours cohérent.
Comme on le sait maintenant, la plupart des groupes
de presse préparent leur contre-offensive.
Du côté des ténors de la rotative
populaire (La Provence, Ouest France, Groupe Amaury…)
on ne s’étonnera pas de l’aspect
limite chauvin de cette tartufferie. Il est un peu
plus intrigant de voir les respectables quotidiens
que sont Le Monde et Libération entonner le
refrain de la concurrence déloyale. Concurrence
pour qui ? Concurrence de quoi ?
Pressé de voir de quoi il en retournait, j’ai
ramassé l’autre jour un exemplaire froissé
du premier numéro de ce quotidien honni, lamentablement
échoué sur un quai de métro (il
est assez amusant d’ailleurs d’observer
cette rapide transformation du paysage suburbain :
plongé dans un automne permanent, l’utilisateur
des transports en commun foule un épais tapis
d’images des quatre coins du monde, piétine
faits divers, cartes météo et dépêches
AFP…). Revenons-en à nos concurrents.
Si j’étais Jean-Marie Colombani, je serais
un peu vexé qu’on ose seulement pointer
le bout d’une esquisse de comparaison entre mon
journal et ce pur exercice de style : ou comment remplir
un espace publicitaire d’une trentaine de pages
avec un minimum de maquettage journalistique. On compare
rarement un catalogue Degriftour et un livre de voyages
vendu en librairie. Le problème maintenant
est de savoir si la distribution gratuite de Degriftour
va nuire aux ventes de livres de voyages...
Pierre
Georges, dans l’édition du Monde du
20.2.02, résume bien la situation :
"Un
journal a son prix. C'est aussi simple que cela. Aussi
rude que cela. Et l'information a son prix, qui peut
être considéré comme excessif,
en France, et qui l'est effectivement pour toutes
sortes de raisons. Les journaux ont leur prix, qui
ne roulent pourtant pas sur l'or, loin de là,
et qui connaissent plus de jours maigres que de quotidiens
gras. Ce prix, c'est celui de la fabrication. C'est
celui de la diffusion. Et c'est celui de la qualité
rédactionnelle : 320 journalistes pour faire
Le Monde à travers le monde. Dix, vingt, pour
faire Metro à travers un bureau. Tout est dit."
Ou presque. Pour le lecteur, pour le citoyen, l’important
n’est sans doute pas de se plonger dans la petite
cuisine économique de la presse, à moins
de s’y intéresser vraiment et de pointer
aussi les excès
qui peuvent avoir lieu ici
ou là.
Ce n’est pas tant le fonctionnement matériel
de Métro qui est à plaindre que la nullité
de l’ambition rédactionnelle. Les hommes
d’affaire ont embauché une dream team
"audacieuse" pour cautionner leur démarche,
mais c’était a priori plus pour faire
marrer deux minutes que pour réellement donner
des couleurs à la feuille de choux. Le lecteur
de Métro n’apprendra rien de plus que
l’auditeur de radio ou le téléspectateur
du JT – c’est dire – qui bénéficient
tous deux d’informations gratuites. Contrat de
lecture : zéro.
Une
personne de France Soir expliquait récemment
que ce fameux contrat de lecture était surtout
lié chez eux aux pages hippiques du journal,
inégalables selon lui. Bon. Pourquoi pas. Ça
peut sembler déprimant d’un certain point
de vue mais c’est comme ça, ça
l’a toujours été, et c’est
lui qui le dit. D’autres modèles sont
évidemment possibles. S'ils arrivent à
proposer à leurs acheteurs un vrai contrat
de lecture, les quotidiens ne devraient rien avoir
à craindre, justement parce que l’information
est une richesse complexe qui ne répond pas
uniquement à des problématiques d'ordre
économique.
Réduire
le débat à sa dimension économique,
c’est déclarer que l’information
est un marché comme un autre. Bientôt,
les producteurs de canards bios s’en prendront
à la Commission européenne pour faire
respecter des quotas d’information et exiger
la mise au pilon des feuillets en surplus. Pour éviter
le burlesque, rappelons-nous plutôt que la lecture
d’un journal n’est pas juste question d’offre
et de demande, mais aussi de désir, de curiosité,
de bonne intelligence.
