Au-delà de l'activisme diplomatique, déjà remarquable, dont font part les Nations Unies, il convient de pousser à fond le raisonnement : faut-il intervenir en Afghanistan pour sauver le patrimoine culturel de l'humanité entière ? Certes, mourir pour des statues paraît encore aussi absurde que " mourir pour Dantzig " en 39. Les déferlements totalitaires ont pourtant montré qu'il faut savoir s'engager au bon moment - et parfois sur de simples enjeux philosophiques.

Mais alors, le paradoxe devient insoluble. S'il doit y avoir ingérence culturelle, comment justifier une intervention alors que rien n'a été fait pour les femmes afghanes ? On n'a pas vu les chefs d'Etat et les diplomates se démener autant qu'aujourd'hui lorsqu'il s'agissait seulement de protéger les femmes, les enfants et les athés contre les fous d'Allah. Certes, on supportera ce paradoxe si la communauté internationale parvient à sauver le peuple afghan en même temps que ses statues, car on peut craindre la dérive meurtrière des Talibans si la communauté internationale n'intervient pas pour mettre un terme aux destructions, aux massacres, à l'obscurantisme et aux risques d'embrasement régional (Iran, Pakistan, Inde …).

Par un concours de circonstances dont l'actualité est coutumière, il est aujourd'hui question d'une autre forme d'ingérence : l'ingérence médicale et thérapeutique. Une réflexion fertile a été initiée à l'occcasion du procès intenté par 39 multinationales pharmaceutiques à l'Afrique du Sud. Ce procès s'est ouvert lundi 5 mars devant la Haute Cour de Pretoria avant d'être ajourné au 18 avril par le président du tribunal, qui veut admettre aux débats une ONG justifiant la violation des brevets. Les conséquences en chaîne de ce procès montrent que le principe d'ingérence médicale murît plus vite qu'on ne pouvait l'espérer. Déjà, les grands groupes pharmaceutiques commencent à baisser les prix de leurs médicaments anti-sida, conscients des effets dévastateurs de ce procès sur leur image de marque. Cet exemple témoigne de l'efficacité des stratégies de guerilla sémiologique, principale arme à la disposition des progressistes aujourd'hui. Sous l'effet de la pression médiatique, des projets séduisants voient le jour. Stuart Schweitzer, professeur de l'université de Californie, propose la création d'une société chargée de l'achat de médicaments à destination des pays pauvres, financée par les pays riches, et placée sous l'égide de l'Organisation mondiale de la santé (OMS).

L'ambition humanitaire, dans le domaine des médicaments est donc double : affirmer d'une part que les questions de santé doivent dans certains cas être traitées au niveau supra-national (ce qui constitue déjà une révolution) ; affirmer d'autre part que les questions de santé ne peuvent pas être gérées uniquement par le jeu du marché. L'opinion et les gouvernements commencent à reconnaître que l'accès aux traitements doit être possible pour tous, quel que soit le pouvoir d'achat des individus et des pays. L'enjeu, désormais, consiste à trouver un compromis satisfaisant pour toutes les parties, c'est-à-dire permettant à la fois de faire passer le coût annuel des trithérapies dans les pays pauvres de 10 000 dollars à 600 dollars par an, sans mettre en danger l'industrie pharmaceutique et les mécanismes d'innovation thérapeutique.

Le développement du principe d'ingérence - dans le domaine culturel comme dans le domaine médical - est un enjeu majeur pour le monde contemporain car il détermine l'équilibre global de nos sociétés, dans leur fonctionnement et dans les valeurs qui les animent. A suivre...