| La France que nous présente
Laetitia Masson dans son film n’est pas bien jolie : de la Champagne Pouilleuse
à Marseille, en passant par Paris, tout n’est que tristesse, amertume et
désolation. A la campagne, les gens sont bas, matérialistes et bornés ; un peu
primaires, en somme ; ainsi des parents de France (Sandrine Kiberlain),
l’héroïne, qui pensent davantage à leur ferme qu’à leur fille. (
" Mais vous l’aimez ? ", demande le détective (Sergio
Castellito) ; " Bien sûr… ", répond la mère… non
sans hésiter ; quant au père, il déclare sans rougir qu’il aurait préféré
un fils… pour tenir la ferme : " Vous comprenez, une fille, ça
s’en va. ") A Paris, ils sont vils et complètement fous : ce sont des
bourgeois qui ne s’entendent pas, passent leur temps à se tromper mutuellement,
vivant ainsi dans la plus totale hypocrisie (le tout sur un fond de rancœur et de
désespoir latents, non dits et dilués dans le quotidien). A Marseille, le vice arbore le
visage plus convenu de la superficialité et du toc, de la fête et du tape à
l’œil, celui des boites de nuits, des bars à putes, et des salles de
musculation. C’est la France
d’aujourd’hui, nous dit Laetitia Masson : une France écartelée, exsangue,
à bout de souffle, partagée entre la réaction, le conservatisme de plomb des campagnes,
et la vacuité, l’ennui et la solitude, le vide existentiel des citadins. Une France
déboussolée, comme son héroïne (notons qu’elle s’appelle France,
qu’elle fait de la course à pied mais qu’à sa dernière compétition, elle
s’est vautrée dés le départ : la France qui perd, en somme), qui a perdu les
" vraies valeurs " et se réfugie dans le sexe et l’argent, ces
deux plaies de la société contemporaine (oui, mais aussi ce qu’il y de plus
palpable, de plus concret, quelque chose qui se prête à l’échange, contrairement
aux sentiments dont on est bien avare aujourd’hui – c’est aussi le propos
d’ En avoir (ou pas), premier film de l’auteur). Résultat : les
gens sont seuls et ne se parlent pas, sinon pour des transactions d’ordre financier
ou sexuel : on notera que, dans ce film, " les hommes ne pensent qu’à
ça ". Au milieu de tout ça, il y a cette coureuse (ce film se prête
admirablement aux calembours ; témoin, les " j’achète " et
" je prends " qui pullulent dans la presse), cette fille
" blessée par la vie ", que les hommes ont trahie, déçue. (Mais
est-ce bien ça ?) France incarne ici, non seulement la France, mais aussi Candide,
le naïf (dans l’acception originelle du terme), catalyseur et révélateur des vices
et des travers de son époque.
Notons que le projet est ambitieux : au-delà du
constat sociologique, ce film est aussi un " portrait de
femme " ; aux soubassements de la société française répondent les
méandres de la psychologie de France. Car il s’agit bien de ça : sur le
tableau social se greffe une intrigue psychologique, calquée sur le modèle de
l’intrigue policière . France est une énigme que le détective chargé de la
retrouver devra résoudre. Au fil de l’enquête, il se laissera peu à peu envahir
par l’ombre de cette femme, posséder (" je suis
France…etc… "), finissant presque par s’identifier à elle. Du
même coup, après ce périple dans la France profonde et urbaine, c’est un voyage en
lui-même qu’il aura accompli (" Je suis un monstre ! " On
veut bien le croire, mais pourquoi ? ce n’est pas précisé.).
Beaucoup d’ambition, donc , pour un résultat
médiocre. Convenu. La faute à un scénario lourd d’intentions, trop schématique et
trop démonstratif ; à vouloir en dire beaucoup, il finit par ne rien dire. Chacune
des étapes du parcours de l’héroïne, chacun des milieux et des personnages
qu’elle a fréquentés, aurait mérité un traitement à part, aurait du faire
normalement le sujet d’un film, ne serait-ce que pour approfondir, affiner le trait,
ne pas verser dans la caricature. Le regard est trop large et veut embrasser trop de
choses en même temps, l’exhaustivité le contraint au survol et nous donne, plus
qu’une succession de tableaux, un alignement de clichés. Il aurait été bon de
s’attarder sur les relations entre les personnages, histoire de leur donner un peu de
vie, histoire aussi de donner un peu de poids et de sens au propos de l’auteur (qui,
nous l’avons vu, ne présente rien de neuf) ; tout cela manque cruellement de
substance. De même que France, aussi énigmatique qu’on veuille nous la faire
paraître, ne présente en réalité aucun intérêt. Le scénario est trop lacunaire pour
ça : l’enquête du détective ne nous apporte aucune donnée nouvelle sur le
personnage, elle se contente de confirmer le profil esquissé dés le départ, de noter
docilement sa descente aux enfers. Et ce n’est pas le jeu de Sandrine Kiberlain qui
lui donnera de l’épaisseur. Il ne suffit pas de conférer au personnage un peu de
mystère pour qu’il acquiert sens et profondeur, il faut aussi le faire vivre :
mais pour cela, il faudrait faire de la mise en scène et ne pas se contenter
d’illustrer le scénario.
S.B. |
