Vous n'avez toujours pas bien compris à quoi pourrait vous servir Google Wave ? Normal, si comme moi vous ne faites pas partie des premiers "invités" (le web 2.0 est un Grand Bal). Cette reprise de Pulp Fiction en version Wave ne devrait pas vraiment clarifier la situation, mais peut éventuellement susciter un intérêt chez les professionnels du digima (peu nombreux, il faut le concéder) :

Sur Flu : une petite histoire du digima, et une bio / portrait de notre cinéaste superficiel préféré, Quentin Tarantino.

Street View, service intégré à Google Maps et Google Earth qui permet de naviguer virtuellement dans les rues de plus ou moins grandes villes du monde, a été lancé au Japon, suscitant quelques réactions émues de Nippons ne souhaitant pas que des photos d'eux-mêmes, de leur voiture ou de leur maison soient publiées en ligne. 

Une commission dépendant du ministère de l'Intérieur et des télécommunications s'est penchée sur la question et a considéré que les lois sur la vie privée ne sont pas violées tant que Google respecte certaines conditions : effectuer ses prises de vue à faible hauteur, masquer les visages, les plaques d'immatriculation et tout autre élément d'identification, ainsi que les intérieurs de lieux privés.

D'autres problèmes en matière de respect de la vie privée se sont posés dans le reste du monde, comme à Londres où Google a dû supprimer la photo d'un homme sortant d'un sex shop et d'un autre vomissant à la sortie d'un pub.

Afin de distinguer à l'œil nu une ville de droite d'une ville de gauche, plusieurs solutions : compter le nombre de barres HLM et de tours au km2, regarder le prix des robes en vitrine ou scruter la race des chiens qui gambadent sur les trottoirs. Aujourd'hui, grâce à Google maps, on peut aussi regarder l'odonyme. L'odonyme, pour ceux qui l'ignoreraient, est le nom que l'on donne à une voie de communication. Une façon simple de savoir où on met les pieds et si on doit plutôt chausser de la bottine "classieuse" ou de la basket rutilante.

Avenue Salvador Allende ou impasse Mac Mahon, square Maurice Thorez ou allée Bonaparte, à chaque ville ses héros et à chaque héros sa voie goudronnée. Le nom des rues et autres boulevards dépendent de la seule autorité de la municipalité. Si Mozart, Jean Moulin et quelques autres pullulent dans les communes PS et UMP, certains en revanche ne font pas l'unanimité.

Ainsi, entre la bourgeoise Neuilly et la populaire Nanterre, les personnalités qui composent l'adresse postale sont bien différentes.
Dans la première, Charles Laffite, fondateur du très select Jokey club et célèbre banquier, côtoie Pauline Borghèse, la sœur de Napoléon Bonaparte, et Jean Mermoz, pilote de renom et adhérent au mouvement national chrétien "Croix de feu", est à deux rues de l'avenue Charles de Gaulle.
De son côté, Nanterre voit rouge. L'avenue Lénine est à quelques encablures de la place Gabriel Peri et le coco Waldeck Rochet tente de rivaliser avec le grand classique Henri Barbusse, écrivain pacifiste et admirateur de la révolution russe.

 En bas et en jaune, l'avenue Lenine. Plus au Nord : Peri, Barbusse, Rochet et Thorez. 

Et si au lieu d'une guerre techno-diplomatique sur le front de l'Est, l'attaque DDOSS de Twitter la semaine dernière était l'oeuvre de 4 Chan, image board susceptible, qu'il ne faut jamais, au grand jamais, provoquer comme le rappelle Google dans ce strip ?

...Et compte bien en faire ses choux gras. Hier a été annoncé le lancement au second semestre 2010 de Google Chrome OS, un système d'exploitation qui met les applications web au coeur de l'organisation.

En gros, Microsoft=PC, Google=web, donc si l'expérience internet représente l'essentiel de l'activité, il est normal que le deuxième attaque le monopole historique du premier.

Opensource et gratuit, Google chrome OS, qui vise uniquement le marché du netbook, parie donc sur le cloud computing ("mon navigateur est planté, je peux plus bosser, à demain"), au détriment de l'antique système propriétaire ("euh t'aurais pas un cd de Windows Vista").

La seule chose qui nous étonne là-dedans c'est cet engouement pour le netbook dont on ne sait pas s'il est promis à un si riche avenir qu'espéré.
Ah oui autre chose qu'on ne sait pas : à quoi ressemble Google Chrome OS dont tout le monde relaie la prochaine naissance sans même avoir une capture d'OS à ronger... Simple, rapide, efficace dit Google. En terme de communication, nul doute en effet.

"Google Suggestions utilise des informations sur la popularité des recherches courantes afin de classer ses suggestions." Le moteur de recherche propose, à partir des premières lettres ou premiers mots tapés, des requêtes récurrentes, et peut donc nous renseigner sur les questions que se posent les internautes : 

Saute aux yeux l'immense popularité des chansons de David et Jonathan, Manu Chao et Francis Cabrel, du roman de Roy Lewis et un peu étonnamment de Full Metal Jacket. Apparaissent ensuite les questions : techniques (comment faire un cv), de culture générale (pourquoi la mer est salée), amoureuses (comment draguer, est-ce que je l'aime), et existentielles (pourquoi vivre). Un petit concentré d'humanité, en somme, qui contient son lot de curiosités.

Celles-ci s'expliquent peut-être par de trop faibles volumes de requêtes étudiés, l'usage essentiel de Google n'étant pas, selon ce graphique totalement bidon mais néanmoins fort pertinent, la recherche de réponses…

Le site du populaire client BitTorrent uTorrent (28 millions d'utilisateurs actifs) affichait depuis quelques semaines un moteur de recherche de torrents qui utilisait très simplement les fonctionnalités de personnalisation proposées par Google afin de trier les réponses. Pas parfaite, cette solution avait le mérite de permettre aux novices venus goûter aux torrents via le petit logiciel de trouver quelques premiers fichiers à télécharger, avant de découvrir les sites spécialisés tels isoHunt, Mininova ou The Pirate Bay (dont les contenus sont évidemment indexés par Google).

Au cours du procès qui opposait récemment les quatre administrateurs du site suédois susnommé aux représentants des industries musicales et cinématographiques, les avocats de la défense ont fait valoir à plusieurs reprises que leur reprocher d'être un moteur de recherche indexant notamment des liens torrents revenait à mettre Google sur le banc des accusés, le leader mondial de la recherche permettant exactement la même chose.
Un brin de mauvaise foi invitait à mettre de côté le fait que le logo de Google n'est pas un bateau pirate, mais sur le plan technique, l'argumentation des plaignants (gagnants), ne faisait pas grande différence entre la firme de Mountain View et le site de flibustiers.  

Google a donc réagi, sous la plume de son conseiller européen aux affaires publiques Marco Pancino, qui a publié le 27 avril dernier un billet sur le blog italien de la société, dans lequel il explique comment celle-ci collabore avec les ayant-droits, œuvrant à la suppression des contenus piratés quand elle en a les moyens. Il fait une comparaison du moteur de recherche à une autoroute, se déchargeant de la responsabilité des accidents causés par des automobilistes ne respectant pas le code. Autrement dit, il avance le même argument fondamental que The Pirate Bay : celui de la neutralité de la technique et de l'absurdité pour un hébergeur, au sens de la législation européenne, ou l'éditeur d'un logiciel, d'un service auquel on reconnaît cette qualité, d'être tenu responsable des agissements frauduleux de certains de ses utilisateurs…

Revenons au moteur Google intégré au site uTorrent, qui assure un partage de revenus publicitaires (via les résultats des recherches) entre les deux sociétés. Il a buggé. Du coup il a été retiré.
Il semble bien que le problème vienne de Google, qui bloque les requêtes provenant de www.utorrent.com. Le site The Pirate Google, mashup militant, a connu les mêmes soucis et ne marche que grâce à une ruse temporaire, dixit son administrateur. D'autres sites au principe similaire fonctionnent toujours, c'est le cas de TorrentScoop par exemple. Mais on peut supposer que cela ne va pas durer, d'autant plus que ces sites sont autorisés à afficher des Google Ads, car ils ne renvoient pas directement vers du contenu copyrighté !
Google est en train de lâcher les pirates.

Le coût extravaguant du stockage des contenus postés par les utilisateurs et leur exploitation commerciale limitée condamnent-ils les sites de partage ?

S'il est un peu tôt pour les enterrer, les chiffres compilés par le journaliste de Slate  Farhad Manjoo ont de quoi faire peur :

Pertes estimées de YouTube en 2009 par le Crédit Suisse : 470 millions de dollars

Coût de fonctionnement annuel de YouTube : 711 millions de dollars (dont 360 rien qu'en bande passante).

Revenus engendrés par YouTube sur une année : environ 240 millions de dollars.

A moins que le rapport du Crédit Suisse ne soit à côté de la plaque, l'avenir n'est donc pas très radieux pour ce site acquis pour 1,65 milliards de dollars part Google en 2006. D'autant que les annonceurs ne seraient pas très chauds pour associer leur image à des vidéos de qualités souvent moyennes, voire carrément mauvaises, d'après Manjoo.
Un constat qui peut également à s'appliquer à Facebook, qui dépenserait chaque mois un million de dollars en électricité et 500 000 dollars en bande passante pour héberger les milliards de photos postées par ses utilisateurs.

YouTube serait donc condamné à mourir ? Sous sa forme actuelle, sans doute. Ce n'est donc pas un hasard si la firme prépare sa révolution - abandonner le modèle "webcam TV pour un modèle "web TV", en développant des partenariats (récemment avec Disney, bientôt peut-être avec Sony) pour proposer une offre plus qualitative susceptible d'augmenter ses recettes publicitaires.

Consulter les contenus Youtube musique de Flu et le You tube ciné dela rédac

Une info qui peut vous paraître anodine mais sachez que, depuis ce matin, Google a fait disparaître l'onglet actu de son menu gauche.

G-news n'est désormais accessible que quand votre recherche a un grand nombre de résultats dans l'actualité, auquel cas lesdits résultats sont en première réponse.

Peut-être s'agit-il d'un simple oubli mais on a du mal à imaginer Google négligent.

Alors comment l'interpréter ? Est-ce une nouvelle victoire du communautaire sur le contenu, la fonction groupes étant de son côté bien mise en avant  ? A moins que le moteur de recherche en temps réel ait convaincu Dame Google de moins vanter sa vieille bécane ?

Outre Twittersearch, Orange Actu (voir illus)  a également dans les cartons un agrégateur sophistiqué qui permettra de hiérarchiser des contenus textes, audios et vidéos agrégés depuis de grands sites d'information. La perspective de moteurs améliorés aura peut-être convaincu la firme de Mountain View de revoir sa copie ?

Récemment Google a d'ailleurs signé des accords avec différentes agences de presse pour agréger leurs contenus et les aider en retour à les monétiser (par le partage de ressources publicitaires).

Ce qui nous amène à une dernière spéculation : Peut-être que Google news tel qu'il a existé jusqu'à aujourd'hui - la reprise de sites d'informations générales et notamment de journaux qui râlent parfois de l'agrégation sans vergogne de leurs articles - a vocation à disparaître.

Et que le moteur d'actu reviendra en grande pompe mais sans agréger les sites de contenus pour taper directement dans leurs sources, les agences. Peut-être aussi que tout reviendra à la normale dans quelques heures... 
Mise à jour du 15/04 : tout est revenu, oubliez cette histoire...

Le service de traduction proposé par Google a une curieuse interprétation des noms de marques. En tout cas manifestement lorsqu'il s'agit d'un concurrent.

Le genre de trucs qu'on s'imagine raconter à ses enfants, " j'ai vécu le Big blackout des moteurs, sais-tu mon p'tit". A moins que la croissance exponentielle des données agrégées rende les bugs aussi communs qu'une coupure d'électricité (ou un accident d'avion).

En tout cas Google a planté. Ca c'est passé le samedi 31 janvier 2009, peu avant 16 H, un bug lié à une mauvaise attribution de données à Stop Badware (un outil de sécurité pour filtrer les sites véreux). Ca a duré 40 minutes. Et c'était worldwide.

MAJ : réponse officielle de Googleà propos de cette étude.

Physicien à l'Université de Harvard, Alex Wissner-Gross a calculé qu'une seule requête sur Google génèrerait l'équivalent de 7g d'émission de carbone. Deux requêtes Google et nous ferions monter le compteur à 14 g, soit quasiment l'empreinte d'une bouilloire électrique portée à ébullition (15 g).

Deux recherches Google équivaudraient donc à un thé bien chaud. Et les googlers compulsifs (dont je suis) de s'inquiéter des effets diurétiques de leur manie... Un article du Times recense d'autres études qui vont dans ce sens, estimant qu'une requête Google émet l'équivalent de 2 à 10 g de carbone. L'article explique entre autres que l'industrie informatique au sens large représenterait 2 % des émissions de gaz à effet de serre, passant en 2007 devant l'industrie aéronautique. La consultation d'une simple page web consommerait environ 0, 02 g de carbone par seconde, et ce chiffre serait multiplié par 10 (0, 2 g/s) pour une page enrichie en vidéo ou en images. Le Times conclue assez bizarrement avec les exemples de Twitter et de Second Life (le maintien d'un avatar à l'année dans SL consommerait autant d'énergie qu'un brésilien moyen - un vrai), en insistant sur l'utilité toute relative de ce type d'applications. Sous entendu : au lieu de twitter des inepties et de rechercher à tout va dans Google, nous ferions mieux de penser à l'avenir de la planète.

L'inquiétude environnementale liée à ces nouveaux usages est légitime, cela ne fait aucun doute, mais l'article du Times pose tout de même quelques questions :

- La personnalité d'Alex Wissner-Gross, d'abord : le vénérable quotidien britannique ne semble pas troublé outre-mesure par le fait que ce physicien soit aussi l'initiateur du projet CO2stats, dont le business est justement d'auditer et de limiter l'empreinte écologique des firmes informatiques et des sites web. Rien de mal à cela, au contraire, mais le mélange des genres n'est jamais très recommandable sur ces sujets et entretient la confusion sur le mode: plutôt green, ou plutôt business ?

- Le mode de calcul est lui aussi à préciser : sur les 7 g de notre requête Google, le premier contributeur en CO2 est l'utilisateur avec son ordinateur personnel ; le second est le réseau informatique qui permet le transfert des données ; le serveur et les data centers sont enfin les plus petits contributeurs. On voit bien dans cette "chaîne de responsabilités" la difficulté de calculer l'empreinte d'une requête donnée... en fonction de votre ordinateur (taille de l'écran, configuration etc.) et de votre distance avec les serveurs pour un service donné, votre mug de thé risque d'être plus ou moins remplie...

- Plus inquiétant : quand l'argument écologique se double d'un argument moral (dans le sens "intellectuel"), on se prend à rêver "d'empreintes intello-écologiques". Quelle est l'empreinte intello-écologique d'un billet sur Tweeter vs. un article du Times vs. un livre de Foucault (Jean-Pierre) vs. un livre de Foucault (Michel) ? Dans certains cas (comme ce dernier exemple) on peut aisément l'imaginer. Mais la perspective - très lointaine, souhaitons-le - d'une censure par indices intello-écologiques a de quoi faire frémir...

- Enfin, et c'est souvent le problème avec ces extrapolations écologico-statistiques, il faudrait pousser un peu plus loin dans la métaphore, tant qu'à faire...Quel est l'impact positif du web (puisque finalement c'est le web qui est sur le gril, n'est-ce pas ?) lorsque l'on considère les autres médias et services auxquels il se substitue en partie (courrier postal, presse et produits imprimés, vpc...) ? Et pour reprendre l'effrayante empreinte intello-écologique mentionnée ci-dessus, quid de son impact sur la circulation des savoirs et des idées ?

Autant de questions auxquelles il faudrait répondre - ou pas (mais sans passer par Google, bien sûr).

Sur le même sujet : Blackle et autres Google noirs sur blanc

Enfin... Google ne fait pas grand chose, mais les utilisateurs de Google, eux, font exploser les compteurs.
L'événement n'est certes pas comparable au 11 septembre 2001, où le réseau était tout simplement tombé en rade, assomé par une surcharge à laquelle il n'était pas préparé, mais la déferlante en dit long sur l'état d'esprit des Américains aujourd'hui.

McCain se résigne
Un coup d'oeil à GoogleTrends nous apprend en effet que sur les 100 requêtes anglophones les plus consultées du moteur de recherche, 47 concernent de près ("Qui a gagné ?") ou de loin ("Obama sera-t-il assassiné ?") l'élection présidentielle américaine. La tête du classement, contre toute attente, revient pourtant au sénateur John McCain, dont le "concession speech" (la reconnaissance de défaite) est le plus recherché. Républicains qui n'arrivent pas à y croire ou Démocrates qui souhaitent jubiler ? Les chiffres ne nous diront rien de plus sur cette surprenante première place, alors que l'acceptance speech d'Obama n'arrive pour sa part que 4e.

La proposition 8
Autre surprise du classement, on découvre à la deuxième place des recherches l'étrange "Did prop 8 pass".
Pour comprendre cet engouement pour une loi locale de Californie, il faut savoir qu'en plus de voter pour leur président, les californiens devaient se prononcer sur la fameuse proposition de loi n°8, qui inscrivait dans le marbre qu'un mariage était "l'union d'une femme et d'un homme". La campagne a fait rage ces dernières semaines, et le résultat du scrutin s'avère bien plus serré que celui du locataire de la Maison Blanche, ce qui explique cette position au classement. Car si tout le monde sait que Barack Obama sera le prochain président des Etats-Unis, aucun résultat n'est encore tombé sur ce réferendum qui pourrait réduire à néant les lois libérales sur le mariage en Californie. Elire un Noir à la Présidence, oui, mais autoriser le mariage gay, faudrait pas exagérer !

CNN entre dans le futur
La chaîne d'info en continu a bien choisi son moment pour rendre public son dernier gadget technologique. La question "cnn hologram" se hisse en effet à la 40e place et réussit son buzz.
Cette nuit en effet a été présentée cette formidable révolution du duplex quand le présentateur a invité sur son plateau... un hologramme.

Rions un peu avec les personnes à élocution réduite. Goo-Goo-Gle-Gle, c'est tout simplement l'interface du moteur de recherche Google, redesignée (par) pour un bègue geek. Si vous n'êtes pas parkinsonien (mais juste dyslexique), cliquez ici.

Via ( merci Bergamote !)

Le 24 juin dernier, la consultante web et blogueuse Patricia Gallot-Lavalée a décidé de passer une semaine sans Google à partir du 1 er septembre, à l'époque sans savoir que... Dur. Du coup, on est allé voir comment elle vivait son jeûne.

Au troisième jour de votre ascèse, Google Chrome est téléchargeable (au fait c'est super agréable, sexy et intelligent comme navigateur)... Avez-vous repris la clope ?
Ah non moi, je me ronge plutôt les ongles en fumant ma clope. C'est une expérience vraiment intéressante de vivre sans Google. Plusieurs personnes me font part de ce qu'ils vivent au quotidien avec Google. Une personne me disait : "c'est mes historiques de mail, mon site web, mes vidéos... beaucoup de mon temps et de la richesse que je crée chaque jour est détenue par un seul acteur." Personnellement, après cette expérience, je vais consciemment décider de disperser mes oeufs dans des paniers différents.

Vous allez blogger quoi aujourd'hui ? Je crois qu'ils ont changé l'interface de Yahoo Shopping...

De votre interview :-). Yahoo Shopping, je m'en fiche un peu. De la déco de mon nouveau bureau... un excuse pour m'éloigner de mes besoins numériques ?

Vous avez quand même entendu parler dans votre exil de Google famine Eraser qui a résolu hier le problème de la faim dans Le Monde et Google love streams qui irrigue de torrents d'amour ses utilisateurs ?
Mais j'aime et j'adore Google, l'idée de cette semaine sans Google est venue en réponse à ceux qui disent Google est "méchant", "evil", "tout puissant". Je ne le pense pas. Je pense que cette société a une manière de penser fantastique. Ils se posent les bonnes questions, et en plus à force ils ont les moyens de mettre en place de bonnes réponses. Je pense que c'est génial ce que fait Google. Maintenant ma réponse, aux détracteurs hypothétiques de Google, est "Nous sommes libres". Et je le prouve. Les détracteurs de Google cherchent à faire parler d'eux. Je trouvais qu'ils n'avaient pas d'argument à dire que Google 'lisaient' nos mails perso. Etrangement, maintenant j'en ai. Enfin maintenant j'ai plus une requête à faire à Google.

Google a envoyé un (G) mail à une centaine d'importants acteurs du web pour les inviter aujourd'hui à un séminaire G Chrome aux Seychelles. Vous étiez peut-être sur la liste ?
Non, mais c'est cool. Quand j'ai visité Googleland à Montain View, ils m'ont nourrie. Ils nourrissent tout le monde qui passe par chez eux, ça me fait rire.

Je vous autorise à me poser une question sur Google Chrome puisque vous n'avez pas le droit de le consulter.
Est-ce que vous avez fait woah en l'utilisant ? Si oui, pourquoi (ça fait deux questions ?)

J’ai fait "woaaaaah" avant de m’évanouir de bonheur mais je veux pas vous faire replonger dans le vice. Quelle est la première chose que vous allez faire dimanche à minuit ?
Lundi matin, j'irai voir les sites collaboratifs que mon binôme a créé sur la "GoogleSphere". Il a oublié de réfléchir en m'envoyant le lien.
Pour la petite histoire, à chaque fois que j'ouvre un site web ou que je fais un truc sur mon ordinateur, je me demande si je peux, si ça ne fait pas partie de Google. :-) C'est un peu effrayant.