Hadopi adoptée, il est temps de prendre conscience que cette loi est quand-même assez cool, que la lutte contre le piratage est beaucoup plus smurf qu'il nous semblait au départ, bourrés que nous étions d'a priori négatifs sur Pascal Nègre, Christine Albanel et Frédéric Mitterrand.

DP (Digital Protector, "the rapper from outerspace") revient, 17 ans après son fameux Don't Copy That Floppy. Le clip de Don't Copy That 2 est produit par la SIAA (Association des industriels du logiciel et de l'information) qui, ne l'oubliez pas, vous permet de gagner jusqu'à 1 million de dollars si vous dénoncez un pirate.

C'est le souhait de Steven Metalitz, avocat représentant à Washington les intérêts de la MPAA (majors du cinéma), RIAA (de la musique) et autres ayant-droits auprès du Copyright Office : les DRM devraient selon lui garantir "l'autodestruction" d'une chanson, d'un album, d'une série ou d'un film, au bout d'un certain temps. Autrement dit, on n'achète plus, on loue.

La proposition semble audacieuse, mais la lutte acharnée que mènent les industries culturelles pour tenter d'empêcher nos modes de consommation d'évoluer n'a plus vraiment de limite, et à l'heure où celles-ci sont parties prenantes d'une guerre plus large, celle de la neutralité du net (nombreux sont ceux qui aimeraient transformer le web en minitel géant, et payant), autant y aller franchement.

Metalitz, dans une lettre adressée au conseiller juridique en chef du Copyright Office, rejette la vision selon laquelle "les détenteurs de droits d'auteur devraient offrir aux consommateurs un accès perpétuel au fruit de leur travail créatif". Il argue du fait qu'"aucun autre fournisseur de produit ou service n'est tenu contraint par de telles exigences", et que "personne n'attend d'un ordinateur ou de n'importe quel appareil électronique qu'il fonctionne éternellement".
Pour lui, il n'y a aucune raison qu'un quelconque mode de distribution d'œuvres copyrightées garantisse ce privilège".

Analogie commode mais discutable, la "mort" d'un ordinateur ou d'un téléphone portable n'étant pas délibérément programmée pas son concepteur. Mais l'on peut comprendre que des entreprises nous ayant vendu les mêmes chansons sur vinyle, cassette, CD et mini-disc, les mêmes films sur VHS, laser-disc, DVD et Blu-Ray, soient chagrinés de nous imaginer conserver notre discothèque et notre cinémathèque sur un disque dur et ne jamais rouvrir notre porte-monnaie.

L'argumentation est déjà en partie obsolète, la plupart des fournisseurs de contenus musicaux ayant renoncé aux DRM sur les plateformes de téléchargement légal, mais elle est toujours valable pour les services de streaming et de VOD. Et même pour la musique, Metaliz défend son idée, expliquant que le marché saura de toute façon s'adapter.

Il prend l'exemple de Wal-Mart, qui avait vendu des morceaux avec DRM et a un beau jour décidé de fermer les serveurs qui géraient les clés permettant leur lecture. Suite à la grogne de ses clients, la chaîne de supermarchés les a remis en route. Mais jusqu'à cet automne seulement, et nul doute que la demande sur ce marché de l'abandonware soit bien faible !

Ironie de la chose, l'avocat, s'il réfute un droit à la propriété d'un support permettant la jouissance éternelle d'une œuvre, défend celui des créateurs à détenir à jamais les droits d'auteur sur leurs créations. En fait, Metalitz est contre le concept de bouquin, qu'on se transmet éhontément de génération en génération, formant d'odieuses bibliothèques, et contre le concept de domaine public, qui permet à d'horripilants mélomanes sans le sou d'écouter Mozart pour pas cher. 

L’Alliance Internationale pour la Propriété Intellectuelle, qui n’a d’international que le nom puisque composée de sept associations américaines de producteurs de produits et de contenus (dont la RIAA et la MPAA) désireux de renforcer les législations sur le copyright, rend chaque année avec l’agence gouvernementale pour  le commerce (directement rattachée au Président) le rapport spécial 301 : compte-rendu des efforts consentis par les différents pays du monde pour protéger les ayant-droits.

Cette année, l’Espagne en prend pour son grade. Plusieurs décisions de justice récentes ont considéré légal le partage de fichiers en ligne, mais également l’édition de sites internet indexant des liens vers des fichiers piratés. Les administrateurs de Sharemula ont ainsi été jugés innocents, contrairement à leurs cousins suédois de Pirate Bay. Une situation inacceptable !
L’Espagne fait partie des cinq pays qui téléchargent le plus, 50 millions de jeux vidéo par an, 350 millions de films, 2 milliards de chansons (en augmentation de 80% en 2008 – évolution, basée sur des chiffres un poil approximatifs, qui semble excessive). Selon le rapport, 67% des internautes espagnols, et 81% des moins de 24 ans, téléchargent des fichiers protégés.
Mis en cause : eDonkey et BitTorrent, mais aussi Rapidshare et consorts, et surtout la législation espagnole qui ne permet pas de courir après les contrevenants.

Barack Obama n'est pas content. Son administration reproche au gouvernement espagnol d’avoir fait bien peu pour « contrecarrer l’impression générale que le peer-to-peer est légal », pointant notamment des consignes de « décriminalisation » données en 2006 par le procureur général de la Cour de Cassation. Le rapport spécial 301 demande à ce que les FAI et les représentants des ayant-droits s’accordent, et à ce que soit mise en place « immédiatement et effectivement » la riposte graduée…

EPIC rebondissement dans le procès qui oppose le site de partage de torrents aux industries de la musique et du cinéma : une semaine après le verdict défavorable aux quatre accusés, et alors que le Parti Pirate compte ses nouveaux adhérents par milliers, la Sveriges Radio a révélé ce matin que le juge Tomas Norström siège au conseil d'administration du Svenska föreningen för industriellt rättsskydd (association pour la protection de la propriété intellectuelle), et est membre du Svenska föreningen för upphovsrätt (association du droit d'auteur) aux côtés des avocats Henrik Pontén, Peter Danowsky et Monique Wadsted, qui ont défendu les intérêts des majors dans cette affaire !

Le juge a immédiatement réagi, expliquant qu'il avait, comme il le fait à chaque fois, auto-évalué son impartialité, et considéré qu'il n'y avait en l'espèce pas de conflit d'intérêts.
Rick Falkvinge, président du Parti Pirate, a vilipendé un procès sous influence.
Peter Althin, avocat de Peter Sunde, porte-parole de Pirate Bay, a annoncé qu'il comptait demander que le procès soit révisé. Les autres avocats de la défense ne se sont pas encore prononcés. Ce sera ensuite à la Cour d'appel de décider si les protagonistes de l'affaire doivent effectivement repasser devant un autre juge de première instance.

Peter Sunde, Fredrik Neij et Gottfrid Svartholm, les trois fondateurs du plus grand tracker de torrent du monde, et Carl Lundström, accusé d'avoir investi des fonds dans le site, ont donc écopé d'un an de prison ferme et de 2,7 millions d'euros de dommages et intérêts à l'issue du fameux procès Pirate Bay.
Le tribunal a suivi les requêtes du procureur malgré les failles invraisemblables des avocats de l'IFPI (International Federation of the Phonographic Industry).
"Stay calm - Nothing will happen to TPB, us personally or file sharing what so ever. This is just a theater for the media.", a indiqué Peter Sunde sur son Twitter.

Tous ont fait appel et The Pirate Bay continue d'exister, ses 22 millions d'urtilisateurs vont être invités à s'impliquer et à soutenir le site.

En attendant le prochain épisode, Flu vous propose de télécharger gratuitement son dossier spécial qui retrace deux mois d'un procès-spectacle ahurissant.

Le génial Stephen Colbert, dont Rom vous parle souvent sur le blog télé, recevait en janvier dernier Lauwrence Lessig, papa des Creative Commons, pour une interview soumise au droit d'auteur et dont tout remix est donc formellement interdit, comme le journaliste/saltimbanque l'avait fermement rappelé au cours de celle-ci.
Dans les jours qui suivirent, l'extrait fut évidemment l'objet de maints bidouillages, déclenchant la colère de l'animateur qui fut contraint de proposer son propre remix et d'avertir à nouveau les maniaques du sampling idiot…

"Pour Noel 2005, grâce à la DADVSI, des DVD aux bonus salés
Dans la nuit du 22 au 23 décembre, certains de nos chers députés devront se prononcer sur un texte de loi nommé DADVSI (pour "Droits d'Auteur et Droits Voisins dans la Société de l'Information").
Pourquoi en discuter en pleine nuit dans un hemicycle logiquement clairsemé ?
Peut être que voter, de jour, un loi remettant en cause notre système de droit d'auteur pourrait empecher la réalisation des plus beaux reves de l'industrie de la culture de masse : mettre le droit de leur coté.
En effet cette loi légalise n'importe quel système anti-copie que pourrait proposer les "majors". Le simple fait de chercher à contourner directement ou indirectement de tels systèmes serait passible de 3 ans d'emprisonnement et de 300 000 euros d'amendes.
Des activités légales comme la copie privée ou la lecture d'un CD sur votre vieux PC deviendraient hors-la-loi.
Bref sans mobilisation, fini CD et DVD pour le 24 décembre, il faudra revenir aux bonnes oranges juteuses du temps de votre grand mère. Et ce, à partir de noel 2005 !!"
Une affaire à suivre sur le site EUCD.info. (merci Tangui !)

Voir la sélection de cadeaux de Noël de Fluctuat

MAJ : sous le titre TF1 n'attaque pas Youtube et Dailymotion, le site iMedias précise : « Contrairement aux informations publiées ce matin dans Le Figaro et reprises par de nombreux sites Internet, TF1 n'a pas décidé d'attaquer les sites Youtube et Dailymotion pour la reprise de ses images sur leurs plateformes de partage. Selon Reuters, TF1 réalise actuellement un état des lieux du piratage de ses programmes sur la toile ».

Cléf USB :
1 Go : 23 cts
2 Go : 36 cts
5 Go : 72 cts
10 go : 1,30 euro
16 Go : 2 euros

Pour les cartes-mémoires :
1 Go : 9cts
2 Go : 18 cts
5 Go : 36 cts
10 Go : 62 cts
16 Go : 95 cts

Les disques durs externes :
160 Go : 6,44 euros
200 Go : 6,68 euros
320 Go : 9,16 euros
400 Go : 11,00 euros
1 To : 20 euros

Au même moment - hasard du calendrier - Free annonce son bouquet de VOD en illimité, façon licence globale. On est loin du statu quo...
Via pc impact

Bien sûr, il tombe à point nommé alors que l'Assemblée débat, en catimini, la question de l'adoption (obligatoire) dans le droit français de la directive européenne sur le droit d'auteur du 22 mai 2001. Quatre ans de discussions sociétales et juridiques, plusieurs séances de consultation au Sénat sur les cultures numériques et les usages du résau internet (musique liquide, cinéma numérique, création artistique, games culture) avec les professionnels n'ont semblerait-il pas suffi, puisque les débats prennent des airs de pur lobbying économique politique. Pour preuve de la complexité des enjeux, les partis politiques* ne sont pas encore parvenus à parler d'une même voix sur la question de l'adoption des DRM (Digital rights management) dans le droit français : pour le contrôle strict des réseaux p2p ou pour une "licence globale" proposée en option par les FAI pour légaliser les nouvelles étendues de la copie privée ? Le débat est complexe, et difficile à résumer ici. En attendant, une chose est sûre : nous sommes tous concernés.

Nota* : Des parlementaires UMP, UDF et PS ont réussi a faire passer, dans la nuit de mercredi, deux amendements qui autoriseraient les usages des dits réseaux p2p (mais quid des radioblogs, des emails, des bit torrent ?) et légaliseraient en France les échanges de fichiers.
+ à ce sujet, lire Licence globale vs DADvSI : premier round sur le blog Playlist.