Note : dixième et dernier billet d'Etienne Mineur consacré au design interactif. La totale : ici.

Voici un petit récapitulatif de ce qui s'est passé durant ces 15 dernières années, pour ceux qui se seraient un peu endormis depuis le début de cette deuxième décennie.

Résumé géopolitique

Durant les années 1970 et 1980 une rumeur disait en France que les Japonais étaient des copieurs (une Ministre française les a même traités de fourmis, ou quelque chose d'approchant).
Nous, les Français (la France, le pays des Lumières tout de même !) avions les idées et les autres ne pouvaient que nous copier lamentablement : la fameuse phrase, « En France, on n’a pas de pétrole mais on a des idées » en était un parfait exemple. Suivant cette même logique, on nous a aussi fait croire dans les années 2000 que les Chinois étaient eux aussi des copieurs sans idées et qu’ils ne faisaient que reproduire pour moins chères nos idées géniales (c'est vrai que si l'on regarde l’histoire de la Chine, très peu d'idées intéressantes ont été initiées dans ce pays, comme par exemple l'encre, l'imprimerie, la boussole, la poudre et l'horloge ;-).
Cela a juste entraîné rapidement le déclin économique de l’Europe, si sûre d'elle-même. L’Europe se retrouve quinze ans plus tard à être juste un prestataire de services pour la Chine. La monnaie européenne étant indexée sur le Yuan (la monnaie chinoise devenue le grand concurrent du Dollar US).
Les Européens, ayant totalement délaissé les investissements dans la recherche et l’éducation (au profit des militaires et surtout de la finance), se sont retrouvés totalement démunis quinze plus tard et totalement dépassés par l’évolution exponentielle des technologiques numériques (même si une société française continue de briller au firmament de la pointe informatique, comme nous le verrons plus tard). (...)

Lire l'intégralité de cette fiction geek originale.

Voila se termine ce parcours un peu chaotique et très subjectif dans l'histoire et pourquoi pas le futur du design interactif.

Le deal avait plusieurs fois été évoqué. C’est officiel depuis vendredi. Pour une fois, une « rumeur du web » s’avère fondée. Lagardère Active Digital, filiale de Lagardère, devient l’actionnaire majoritaire du Groupe Doctissimo, qui édite entre autres Fluctuat.net. Derrière le sobriquet Gflu qui signe ce billet se cache le directeur de la publication du magazine de pixels que vous tenez devant les yeux, et il me semblait donc assez urbain de vous en toucher un mot.

Le rachat de Doctissimo par Lagardère répond évidemment et avant tout à une logique industrielle très simple : plus on est gros, plus on est gros. En phase de concentration accélérée, la viabilité économique des acteurs « moyens » (fussent-ils leaders sur leur secteur, comme l’est Doctissimo sur le segment féminin) peut à terme devenir problématique. En s’adossant à un acteur industriel de premier plan, Doctissimo se donne les moyens de croître, de s’internationaliser, de sécuriser ses actifs et ses équipes. Lagardère de son côté absorbe une très jolie audience, un chiffre d’affaires conséquent, et un vivier de compétences pour dynamiser l’ensemble de son pôle numérique. Voilà pour la logique.

« Et Fluctuat dans tout ça ? » vous demandez-vous en vous endormant sur ce billet tel un analyste financier repu et débonnaire sur son exemplaire des Echos tâché de gras. On y arrive. Et on reviendra, après un nouveau crochet industrialo-économique, sur les aspects éditoriaux.

Commençons par signaler que l’auteur de ces lignes n’est pas actionnaire de Doctissimo, que la décision ne lui appartenait pas, mais qu’il fut consulté en tant que membre de la direction et approuva cette décision (il faut aussi qu’il arrête de parler à la troisième personne, on va le prendre pour un psychopathe). En cela, et en ce qui nous concerne, le rachat de Doctissimo sonne en quelque sorte comme l’Acte II du rachat de Fluctuat par Doctissimo en 2006. Nous savions très bien en 2006 que nous perdions le contrôle sur de possibles (voire de probables) concentrations futures, mais nous faisions le pari que nous y gagnerions en moyens et en pertinence éditoriale. Les moyens suivirent, et la pertinence éditoriale… aussi – quoique ce point mérite d’être laissé à l’appréciation des lecteurs, c’est en tout cas le sentiment général de l’équipe. Et c’est à nouveau ce pari qui expliquait l’approbation par l’équipe de la perspective de rachat par Lagardère.

Dans le paysage médiatique tel qu’il se dessine, il est fort probable que les trois modèles d’édition existants devront adapter leur fonctionnement à leurs ambitions éditoriales, chacun avec ses contraintes :

- les « alter medias », sans contrainte économique forte puisque fonctionnant principalement sur le bénévolat, seront en grande partie épargnés par les bouleversements en cours. Mais ils devront dans certains cas faire face aux limites du « tout contributif », et pourront difficilement s’offrir certains types de contenus (investigation, audio-visuel…) que les internautes plébiscitent de plus en plus comme un élément constitutif du média.

- les groupes de « macro-édition », se livreront d’âpres batailles, avec pour mots clés : parts de marché, convergence, rentabilité. Mais au sein de ces groupes, la situation des « titres » devrait rester assez hétérogène, sur le modèle de la presse ou de l’édition (on songe par exemple à la cohabitation de La Découverte et de Robert Laffont au sein d’Editis, contrôlé – pour l’instant – par le groupe Wendel).

- enfin, les éditeurs indépendants petits et moyens qui s’inscrivent dans un circuit commercial (publicité ou abonnement) seront les plus chahutés : certains s’adosseront à des structures plus importantes, d’autres réduiront la voilure pour limiter leurs frais et rester viables, beaucoup sans doute disparaîtront. Péremptoire, sinistre ? Peut-être. Mais quand on connaît l’audience cumulée des « alter médias » (Wikipedia étant l’exemple le plus emblématique) et des grands groupes, l’équation devient vraiment délicate pour les éditeurs de taille modeste, très nombreux à se partager une part d’audience congrue. Un certain nombre de « nano-éditeurs » tireront sans aucun doute leur épingle du jeu, de par leur qualité ou leur spécialisation. Le one-man-media sera l’un des modèles les plus prisés et les plus chics du genre.

Notez que j’utilise un futur d’anticipation tout à fait seyant pour renforcer la dramaturgie du propos… mais j’aurais tout aussi bien pu utiliser le présent. On y est. Au final, et contrairement à ce qu’affirment les gardiens du temple, le pluralisme des médias a de très beaux jours devant lui. Grâce au web, surtout, le nombre de « titres » a littéralement explosé. Même avec l’échec prévisible de certains petits et moyens éditeurs « commerciaux », le nombre global de titres (médias alternatifs compris) restera très largement supérieur à ce qu’il a pu être il y a 20 ans. Par contre, effectivement, la reconfiguration du paysage médiatique invite à revoir les modèles industriels de production des médias.

Pour revenir à Fluctuat : malgré une audience assez considérable (4 millions de visiteurs en janvier selon Médiamétrie), le site continue aujourd’hui à perdre de l’argent. Plus pour longtemps, espérons-le. Si nous n’étions pas adossés au Groupe Doctissimo, largement bénéficiaire, nous serions économiquement morts. Réduire la voilure ? Impensable, alors que justement nous trépignons d’impatience à l’idée de renforcer certaines rubriques et de lancer de nouveaux projets.

Au sein de Lagardère Active, Doctissimo Editions conserve une large part d'autonomie managériale, éditoriale commerciale et technologique.

Dans ce contexte il n'y a aucune raison que les moyens consentis pour le développement de Fluctuat soient réduits ou que nous subissions un quelconque contrôle éditorial. Cette question a déjà été posée dans un commentaire sur l’élégante saillie de Sarkozy au Salon de l’Agriculture. Devrons-nous cirer les pompes à talonnettes de l’uberchti-bonhomme ? Nous fendre d’un mini-site sur les meilleurs spots pour faire atterrir son Super Puma ? Une des réponses possibles est : continueriez-vous à nous lire si tel était le cas ? Une bonne raison pour que ça n'arrive pas. « Vous prenez des exemples caricaturaux, mais le contrôle sera évidemment bien plus insidieux ». L’indépendance éditoriale est une denrée précieuse, complexe, à plusieurs variables (moyens, émission, réception). Le meilleur moyen de la garantir est la réussite de notre projet : que nous continuions à fédérer autour d'un média pop, ouvert, intelligent et drôle, comme celui que nous aimons faire depuis dix ans. En toute liberté.

Est-ce pour nous filer un coup de vieux ou juste pour nous narguer ? Filippo nous envoie cette page recensant les 26 web entrepreneurs de moins de 30 ans les plus successsful du monde. Une enquête réalisée par le site Retireat21.com (laretraitea21ans.com) dont voici le fondateur, juste là sur votre droite (au premier rang).
Pour le top 10 (nom | site web | âge | revenus annuels générés par site), ça donne :
1. Mark Zuckerberg [ Facebook ] 23 ans | 700M $
2. Andrew Gower [ Runescape ] 28 ans | 650M $
3. Blake Ross and David Hyatt [ Mozilla ] 22 ans | 120M $
4. Chad Hurley [ Youtube ] 30 ans | 85M $
5. Angelo Sotira [ Deviant ART ] 26 ans | 75M $
6. John Vechey [ PopCap Games ] 28 ans | 60M $
7. Alexander Levin [ WordPress ] 23 ans | 57M $
8. Alexander Levin [ ImageShack ] 23 ans | 56M $
9. Jake Nickell [ Threadless ] 28 ans | 50M $
10. Sean Belnick [ Biz Chair ] 20 ans | 42M $

Après avoir trusté l'économie de l'information, Google veut résolument se positionner dans l'économie du savoir. La firme avait déjà lancé Google Books : tempête dans le monde de l'édition et de la recherche universitaire. Cette semaine, le géant annonce en phase béta (sur invitation) le projet Knol, acronyme de knowledge. Qu'est-ce que Knol ? Il s'agit tout simplement d'une encyclopédie communautaire, intégrée à l'environnement Google, qui se positionnera de fait en concurrence frontale avec Wikipédia. L'information a été publiée jeudi sur le blog officiel de Google par Udi Manber, un des boss de la firme. Une capture écran de la page d'un article d'un Knol permet de se faire une idée de l'interface, côté utilisateur.

Knol en trois points :
- à la différence de Wikipédia, il y aura un unique contributeur par article, qui de fait sera signé.
- plusieurs knol sur un même sujet pourront coéxister, à charge à la communauté des votants d'établir leur autorité.
- et surtout, chacun des futurs googlepédistes pourra choisir d'afficher ou non de la publicité Google sur ses pages. Et de se faire payer, en touchant des subsides de ces publicités.

A ma connaissance, c'est la première fois que Google quitte le métier d'éditeur de services pour mettre en place une application dédiée à la production de contenus par les internautes. Blogger et Youtube avaient été rachetés par Google. Tout le web bruit de billets et d'articles sur le sujet. Sur les enjeux d'un tel positionnement, la synthèse qu'en propose le blog Affordance (Billet : Comment monétiser l'autorité ?) est encore ce qui se lit de mieux.

MAJ : Avis à tous les insomniaques libertariens (auteurs blogueurs) et libertaires (éditeurs de Wikipédia) : seriez-vous prêts à vous faire rémunérer pour écrire pour Google ?

Le 11 novembre dernier, M6 diffusait via son émission capital un reportage intitulé "la face cachée des sites de rencontre" (vidéo) dans lequel on apprenait qu'un site de rencontre "bien connu" avait recours via une société basée à Madagascar à un service d'animation. En clair des animatrices malgaches sont chargées d'envoyer des mails et de chater avec les membres du site de rencontre en question pour les inciter à s'abonner. M6 n'a pas indiqué le nom du site de rencontre mais a divulgué plusieurs informations permettant d'identifier ce site.

Aussi, dès la diffusion du reportage d'M6, nous avons enquêté pour retrouver le site de rencontre ayant recours à ce type de pratiques illégales. Nous avons pu identifier le site unerencontre.com ainsi que son sous-traitant malgache, Ingedata. Nous avons donc publié un article sur notre site DatingWatch.org indiquant que le site dénoncé par Capital était unerencontre.com en fournissant un ensemble d'indices permettant de mettre en cause leur culpabilité (...).

En ce mois de novembre, à travers toute l'Europe, nous avons organisé un concours. Nous avons collé des milliers d'autocollants sur des produits dans les supermarchés et les magasins. Chacun d'eux avait un code à saisir sur un site internet, www.achetezconsommezgagnez.com.
Le site ressemblait au pire de ce qui existe : mauvais graphiques, demandes injustifiées de données personnelles, chargement lent. Pour le visualiser, une confiance aveugle était nécessaire, la même qui nous est demandée chaque jour devant les étalages.
Chaque code était un code "gagnant", mais voilà la mauvaise surprise : vous avez gagné, mais il n'y a aucun prix. A chaque fois que vous avez participé à un concours, vous étiez sans doute certain que vous pourriez en obtenir le bonheur absolu. Il est peut-être temps d'être sérieux et de vous ressaisir.
En arrêtant de consommer, par exemple.
Au moins pour une journée.
Le 24 Novembre est la Journée Sans Achat. Participez en ne participant pas.

MAJ : sous le titre TF1 n'attaque pas Youtube et Dailymotion, le site iMedias précise : « Contrairement aux informations publiées ce matin dans Le Figaro et reprises par de nombreux sites Internet, TF1 n'a pas décidé d'attaquer les sites Youtube et Dailymotion pour la reprise de ses images sur leurs plateformes de partage. Selon Reuters, TF1 réalise actuellement un état des lieux du piratage de ses programmes sur la toile ».

Graphisme :
Thanatorama, une aventure dont vous êtes le héros mort, par Upian.com.
Net-Art (Prix Centre Pompidou) :
Le partage de l'incertitude, par anonymes.net.
Animation :
Finally we have someone, par Jingfei Li.
Expérimental :
LAB, par Mathieu Badimon.
Présentation :
Le Crazy Horse Paris, par l'agence 5eme Gauche. (que Flu avait signalé ici)
Jeu :
Café Jeux, par Motion Twin.

Et le prix du public :
Graphibulation, par Emmanuel Urbin, Anthony Lhomme, Jocelyn Chalicarne et Angélique Poignant.