Holy Fire : le net.art est-il soluble dans le capitalisme ?

Alors qu'en France, on continue à se demander comment financer l'art numérique, la manifestation Holy Fire, à Bruxelles, met les pieds dans le plat et propose une sélection mondiale d'oeuvres triées sur le volet, dont le point commun, en plus d'être conçues à partir de nouveaux médias, est d'être collectionnables, c'est à dire vendables.

Art à vendre

Domenico Quaranta et Yves Bernard, les deux directeurs artistiques du festival, avec cette proposition assumée et ouvertement polémique, entendent questionner le statut de l'art numérique, selon eux parvenu à l'âge adulte, c'est à dire prêt à intégrer un marché.
"Les arts des nouveaux médias sont-ils à distinguer de l’art contemporain ? Sont-ils l’art de notre temps ? Sont-ils l’art du futur ou un art sans futur ? Que signifie collectionner de telles œuvres ? Est-ce un rêve, un problème, une solution, un non-sens ?"
En quelques mots, voici résumée la problématique qui a occupé l'art en ligne depuis ses débuts, et à laquelle on croyait avoir répondu depuis belle lurette.
Et pourtant, en jetant un oeil à la programmation du festival, surprise, on retrouve, à côté d'artistes n'ayant jamais caché leur souhait de vivre de leur art sans complexe, des individus qui jusqu'alors s'étaient clairement positionnés contre le système capitaliste dans son ensemble, et donc contre la marchandisation de leurs créations, en faisant même parfois le moteur même de leur travail.

Recadrage

D'abord, ne nous enflammons pas. La marchandisation de l'art numérique n'a rien de bien nouveau et remonte à aussi loin que l'art numérique lui-même. Ainsi, lorsque des artistes référencés comme plasticiens et déjà côtés sur le marché se sont mis à utiliser les nouveaux médias, c'est bien logiquement que leurs oeuvres ont été côtées à leur tour et acquises par des collectionneurs ou des musées. Rien de bien nouveau sous le soleil, donc, tout du moins en ce qui concerne les oeuvres qu'on qualifiera de "physiques", c'est à dire les installations, les projections ou les systèmes électroniques modifiés. On peut parfaitement vendre un CD ou DVD numéroté, le concept d'une installation, voire même le témoignage d'un happening.
Mais la question que semblait poser en plus le festival Holy Fire, c'était celle des oeuvres "immatérielles", comme par exemple un site web, dont la qualité artistique se définit en fonction de l'interaction ou de la participation d'internautes. Comment vendre une oeuvre dont le propos même est d'être librement accessible, publique, distribuable et donc gratuite ?
La base idéologique du net.art reposait sur cette idée et s'opposait donc fondamentalement aux règles de l'économie de l'art, préférant la libre circulation d'oeuvres dont le discours politique pouvait se résumer à leur mode de diffusion.
Malheureusement, à aucun moment, et malgré avoir épluché le programme de Holy Fire, on ne trouve d'oeuvres répondant à cette problématique.
Et si des artistes comme Christophe Bruno, JODI, Vuc Cosic ou 0100101110101101.org ont pu, par le passé, être partie prenante de ce souffle libertaire lié à l'idéologie du net.art, ne sont ici présentées que leurs oeuvres "physiques", et par conséquent commercialisables... ce qu'on savait déjà.

Alors pourquoi ?

Oui, pourquoi faire mine de poser une question déjà résolue depuis longtemps ? Pour annoncer au monde que l'art numérique peut être acquis par des collectionneurs ?
La galerie Numeriscausa, tenue par Stéphane Maguet, n'a pas attendu ce genre de rassemblement pour en faire la preuve.
Quant à la vraie question, c'est à dire "le net.art est-il soluble dans le capitalisme ?", aucune des oeuvres ici présentées n'y apporte un semblant de réponse.
La seule chose qu'on peut au contraire y lire, mais qu'on savait déjà, c'est que les net.artistes, eux, sont parfaitement intégrables au système qu'ils combattaient encore il y a dix ans.
Sur ce point, il est clair que Domenico Quaranta et Yves Bernard ont parfaitement réussi leur coup.