Name dropping politique

Le 15 décembre dernier, le New York Times publiait cet intéressant graphique interactif qu'on jurerait emprunté à Jean Véronis.
Les principaux candidats à la candidature pour la course à la Maison Blanche, républicains et démocrates, y apparaissent.


En plus de leur temps relatif de parole (représenté par la largeur de leur segment), les flèches indiquent le nombre de fois où chacun d'eux fait publiquement référence à un concurrent.
L'exercice donne une bonne indication sur le poids médiatique des prétendants, et sa conception en fait un bon outil objectif, puisqu'aucun signe graphique ne permet de savoir si la citation à un nom est associé à une remarque positive ou négative. Ce mode de représentation confirme donc l'idée que pour les médias, peu importe qu'on dise du mal ou du bien de quelqu'un : pourvu qu'on en parle.

Ainsi, Hillary Clinton, en tant qu'ex-femme de président, et possédant donc déjà un poids médiatique imposant, arrive en tête des citations haut la main, tandis que les petits candidats sont logiquement peu cités, restant dans leur ombre médiatique. Le cas d'Hillary Clinton est par ailleurs intéressant puisqu'en monopolisant le discours de ses concurrents, républicains et démocrates, elle est certes la cible de toutes les attaques, mais elle est surtout la personne la plus présente dans les débats, tous partis confondus.

A la vision de ce graphique, on se prend à rêver d'un outil similaire appliqué à la campagne présidentielle française de 2007, peut-être le moment de l'histoire politique en France où un seul candidat a noyauté les discours de tous. L'évolution de la campagne américaine nous dira si comme ici, la seule exposition médiatique peut faire la différence aux yeux des électeurs.