Knol : Comment Google veut croquer Wikipedia
Knol en trois points : Commentaires
De Zoetrope, posté le 15.12.07 à 16:57
 Que l'article soit signé (pour faire la différence avec l'anonymat de Wikipedia) me semble un point important et un vrai gage de crédibilité. Par contre, je ne comprends pas le sens de cette interdiction des co-signatures, qui sont pourtant monnaie courante dans les publications scientifiques. Pourquoi ce choix ? De SAmuel, posté le 16.12.07 à 02:52 Entierement d'accord avec Zoetrope. J'irai plus loin l'article doit etre signé, les références de l'auteur montrant sa crédibilité sur le theme doivent etre accessibles et vérifiées.. On ne peut pas se passer de publications ayant plusieurs auteurs De Puck, posté le 16.12.07 à 11:19 Une hypothèse : le modèle de rémunération à l'autorité des auteurs a sans doute été jugé incompatible par Google avec la co-signature des articles. Si une page est éditée par plusieurs auteurs, le système de répartitiion des revenus publicitaires serait beaucoup plus difficile à mettre en place et à gérer. De bouvoule, posté le 16.12.07 à 21:17 Et c'est ainsi que Google devint le diable. On avait la chance de pouvoir accéder à la connaissance sans passer par la publicité (sauf lors d'une requête google qui renvoyait sur wikipedia). Google aurait mieux fait de faire des dons a wikimedia fondation, plutôt que d'essayer la concurrence pour vendre ses pub. Wikipedia est une utopie existante (anonymes, fonctionne sur le don) et le capitalisme googleien vient essayer de tout foutre par terre. Je me retire de google doc, gmail et igoogle dés aujourd'hui et met l'option sans pub de customize google pour FF. De GMIBS, posté le 18.12.07 à 10:00 Moi même utilisateur de Wikipéda j'ai lu le livre "la révolution wikipédia", pas très objectif d'ailleurs, et j'y ai appris que Larousse était sur un projet d'encyclopédie participative. Après quelques infos drainée ci et là il semble que le projet de Larousse super confidentiel, ait démarré depuis un an, et soit d'un concept quasi identique à celui de Google. Il devrait sortir début 2008. Autant Google non, je m'intéresserai à celui de Larousse. De Delvox, posté le 18.12.07 à 10:09 >> Une encyclopédie Larousse, en version papier ou en version web ? Celle que je trouve ici, en version online, est payante : http://www.larousse.fr/ De GMIBS, posté le 18.12.07 à 10:12 Une encyclopedie collaborative web gratuite qui viendrait s'ajouter à la leur De alithia, posté le 18.12.07 à 11:36 Le billet d'Afffordance pose la question de la rivalité/différence entre le projet Google et wikipedia en termes d'autorité. Moi je le pose en termes de vérité et de qualité , ce qui, selon moi, est la différence importante, car elle remet complètement en cause l'idéologie de wikipedia et son mode de composition : neutralité soi-disant garantie par une collectivité, et non vérité dont un auteur est responsable. Le projet Google confirme, s'il en était besoin en effet, que principes et pratiques de wikipedia posent de tels problèmes que wikipedia doit être non seulement critiquée, mais même concurrencée et dépassée. D'autant plus qu'elle est désormais parvenue , grâce à la politique de Wales, ses prétentions, sa publicité et son auto-évaluation, en position de monopole et d'abus de pouvoir pour le domaine supposé être celui d'une encyclopédie. voir sur le blog wikipedia dépassée ? Google concurrence wikipediaDe Howard K., posté le 18.12.07 à 14:42 On est en train de faire un beau cadeau à ces gens-là en continuant encore et sans fin de se placer sur le terrain du... culturel, là où on est en présence de bien autre chose. Il y a dans ce cyber-monde de l'argent qui circule -bien plus, que ne l'imaginent les gogos- et dès lors, cela se passe exactement comme ailleurs : une poignée de gros malins sont bien décidés à en profiter ; pendant, que le plus grand nombre, est là pour alimenter la machine... De Hugues, posté le 24.12.07 à 05:13 Pour une wikipédia responsable De Certeau, posté le 28.12.07 à 15:51 (à Hugues) pour sûr ce serait une bonne chose que ces gens aient des comptes à rendre, mais l'expression "wikipedia responsable" a peu de sens : que l'on introduise le principe de responsabilité et aussitôt c'est tout l'édifice, qui s'effondre... Ajouter un commentaire |
Discussions en cours sur les forums :
|
