Un colloque Wikipédia
A la fois adulée et décriée, l'encyclopédie libre poursuit son chemin, y compris en France, où la branche Wikipédia France s'apprête à organiser, les 19 et 20 octobre prochains, le premier colloque Wikipédia français.Pendant deux jours, sur inscription préalable, amateurs et visiteurs impliqués vont ainsi débattre et travailler autour du thème : "Développer - Valider - Ouvrir".
Comment développer des réseaux d'experts ? Comment former à la vérification des informations ? A quel moment de la rédaction un article peut-il être validé ? Autant de questions qui témoignent d'un souci de sérieux des organisateurs, souvent attaqués pour un soit-disant amateurisme et un laisser-aller dans la publication des billets.
Qui disait "l'auto-gestion c'est pas de la tarte !" ?
> Les derniers commentaires
> Sur le forum
Zoom sur
Arcade Fire
Scarlett Johansson
Bertrand Tavernier
Frédéric Mitterrand
David Cameron
Leighton Meester
Charlotte Le Bon
Rebecca Black
Les personnalités Fluctuat
Les personnalités Fluctuat
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
Afficher par : naissance / nationalité / métiersSources & Friends
Boumbox
Owni.fr
Slate
The Daily Hash TagOwni.fr
Slate
Ulule
Dans la boîte
Sur les autres blogs
blog arts
En images : les collages naïfs de Fred le ChevalierFred le Chevalier colle ses dessins à...
blog société
En images : une série d'autoportraits sous différentes droguesCe projet de l'artiste américain...
Comme je l’ai écrit sur mon blog :
Un colloque de wikipedia, pour tenter de donner à wikipedia une image de fiabilité. Déjà le doute s’éveille. Une opération publicitaire de wikipedia qui tente de se faire reconnaître par le monde de l’enseignement. L’attention est éveillée aussitôt. Danger.
Apparemment ce colloque fut une grand messe à la gloire de wikipedia et des wikipediens.
Tel n’est pas votre avis ?
Bref, elle trompe en se présentant comme encyclopédie.
Comment soutenir une tromperie ?
Pour se faire une idée par soi-même, il suffit de mentionner des faits : présence de propagande + ce que wikipedia censure, pour conclure au mythe de sa « neutralité » ; pour cela voir une série d'articles sur l'observatoire de wikipedia concernant :
* la propagande que wikipedia véhicule : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-979823.html
* ce qu'elle censure http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-1020916.html
* ce que vous ne verrez jamais sur wikipedia, c'est à dire toutes les informations qu'il est impossible de donner sur wikipedia, interdites par ses surveillants et censeurs : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-1020467.html
* en particulier sur la laïcité : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-1220178.html
* et si vous voulez savoir comment ça fonctionne en vrai : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-1210838.html
* le mythe de la « neutralité » : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-1020126.html
Pour se faire une idée par soi-même, il suffit de mentionner des faits : présence de propagande, ce que wikipedia censure, pour conclure au mythe de sa « neutralité » ; pour cela voir une série d'articles sur l'observatoire de wikipedia concernant :
* la propagande que wikipedia véhicule : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-979823.html
* ce qu'elle censure http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-1020916.html
* ce que vous ne verrez jamais sur wikipedia, c'est à dire toutes les informations qu'il est impossible de donner sur wikipedia, interdites par ses surveillants et censeurs : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-1020467.html
* en particulier sur la laïcité : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-1220178.html
* et si vous voulez savoir comment ça fonctionne en vrai : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-1210838.html
* le mythe de la « neutralité » : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-1020126.html
Quant au mythe de la "neutralité", tu parles d'une révélation...
http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-14378567.html
où il est dit qu'Alithia est un Dieu pour le wikipédien...
Wikipedia jugée meilleure en Allemagne qu'une encyclopédie classique.
wikipedia.de : le problème de la propagande pro-nazie
http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-14532884.html
Quant aux wikipediens, s'ils mettent Alithia à la place de Dieu, celui qu'il ne faut pas nommer , c'est leur problème , (les wikipediens, apparemment ne savent pas lire : à la place de Dieu, Bob, et non pas est un Dieu)
Ils ne supportent aucune critique .
Face à la critique, ils n'ont pour seul ressource que l'injure , qui disqualifie celui qui en est l'auteur.
Alors, bof !
Message venu du ciel :
Quant aux wikipediens, s'ils mettent Alithia à la place de Dieu, celui qu'il ne faut pas nommer , c'est leur problème , (les wikipediens, apparemment ne savent pas lire : à la place de Dieu, Bob, et non pas est un Dieu)
Ils ne supportent aucune critique .
Face à la critique, ils n'ont pour seul ressource que l'injure , qui disqualifie celui qui en est l'auteur.
Alors, bof !
donc Monsieur Troudair (qui n'a aucun rapport avec Bob, ni avec Michel, ni avec aucun wikipedien pratiquant l'injure , c'est sûr) :
Ne pas oublier non plus la plainte contre wikipedia en allemand, pour cause de propagande pro-nazie, de la député du parti de gauche, die Linke, qui pose publiquement la question : comment lutter contre la propagande pro-nazie sur wikipedia ?
wikipedia.de : le problème de la propagande pro-nazie
http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-14532884.html
Alors comment lutter ? Comme on le fait ailleurs : en cherchant un juste milieu entre la musolière et la carte blanche, ce juste milieu dépendant du seuil de tolérance des responsables du site.
Maintenant, que Wikipedia soit une cible privilégiée pour les révisionnistes de tous bords, ça n'est guère étonnant. Tu m'étonnes, autrefois il fallait écrire un livre et le faire publier, maintenant, un simple clic suffit pour faire du négationnisme, changer le savoir encyclopédique ET avoir des lecteurs en masse.
Donc tout ceci s'explique, les systèmes de validation et de modération marchent comme ils peuvent, et je ne vois pas en quoi ça fait de Wikipedia un outil malsain.
Et pour conclure sur la modération et la validation, je trouve aussi très sain de se poser la question lors d'un colloque public. Je ne vois pas beaucoup d'autres sites (2.0 ou autre) qui offrent autant de transparence sur leurs politiques de modération. Dans une grande majorité, c'est quand même du "c'est mon site, je fais ce que je veux et je vous emmerde".
Il y a quelque chose de choquant dans l'impunité dont se croient assurés ces gens, au motif qu'ils s'abritent derrière l'anonymat... Ainsi pas plus tard qu'hier, et au motif que cette fine équipe ne me pardonne pas d'avoir dénoncé une avalanche de notices fascistes-ingénues survenue il y a un mois, on pouvait lire par exemple ceci, supposé me concerner :
Effectivement, ça, j'adoooore... J'aimerais encore plus si cette personne avait la délicatesse et le courage de venir me dire ça sur ma page. Mais bon, on ne peut pas tout demander non plus... Je répondrai un peu plus tard, quand j'aurai un peu de temps. Car ce n'est visiblement pas la première fois que ce monsieur s'en prend à moi, et j'ai le dos large, mais je n'aime pas me faire insulter, même si je suis une femme et que donc, d'après ce monsieur, je n'ai pas à me pencher sur ce genre de sujets. Serein [blabla] 13 décembre 2007 à 18:54 (CET)
Passons sur le burlesque du mot "courage", utilisé par des gens qui recourent à ces procédés ; ou encore leur prétention à se poser en... victimes, sous l'oeil admiratif de leur crédule public. L'ennui est que, si je n'ai rien a priori contre les femmes qui ont le dos large, je n'ai jamais ni de près ni de loin, n'en déplaise aux wikipédophiles, ni pro-fessé ni même secrètement entretenu les opinions qui me sont ici attribuées.
si j'ai cité ce couplet de préférence à d'autres c'est qu'il souligne un aspect intéressant : ces gens-là se croient drôles -jusque dans le choix de leur pseudonyme ! Ainsi, un de mes premiers insulteurs s'appelait "Popo le chien", c'est vous dire si c'est du beau monde... Mais bon, tout çà ne me fait pas rire, et j'ai donc envoyé ce matin à "serein" -dont il n'est évidemment pas question de donner le nom ici, même si son pseudonyme est quelque peu transparent- un mail qui espèrons-le, va faire revenir cette dame à des sentiments plus... chrétiens :
NB: hmm, amusant cette correspondance de pseudonyme : trefle, Luzerne...
Entre délires paranoïaques sur le soi-disant nazisme de wikipédia et une lettre délirante d'un soi-disant Luc Nemeth, dont on ne voit pas le rapport avec le sujet... on nage en plein délire!!
N'importe quoi!!
Bien d'accord.
En espérant que ce sera le mot de la fin de cette série de commentaires assez inutile...
De plus, je crois que dès l'apparition de concurents commerciaux à Wikipedia (Google, mais aussi Larousse), les détracteurs de ce projet collaboratif risquent de rapidement comprendre que malgré ses défauts, propres à toute démocratie, cette idée était quand même la moins pire dans la belle utopie qui voulait rendre un savoir "objectif" accessible à tous gratuitement.
j'ignore qui vous envoie mais si vous ne voyez pas le rapport avec le sujet, "alithia" : n'en dégoûtez pas les autres... Et bonjour chez vous, comme disait le regretté Pierre Dac.
a l'insu de son gré, "alithia" pose la bonne question : "Pourquoi pas un tribunal aussi?". Car il y a, comme indiqué le 14.12.07 à 15:49 : quelque chose de choquant dans l'impunité dont se croient assurés ces gens.
Non, je n'ai certainement pas dis ça. C'est un résumé de votre logique, pas la mienne.
NB: au passage, "Trefle" est mon seul pseudo, et vous ne vous rendez pas plus intelligent en le singeant en une multitude de pseudonymes vétegaux.
Savez-vous par exemple que c'est une personne BANNIE de Wikipedia ? Et que les bannis ont toujours tort !
1) Bradipus ment : vous ne trouverez aucune trace du bannissement d'Alithia par wikipedia
2) mais un certain nombre de manips frauduleuses sous le nom d'Alithia (ça n'a aucun intérêt, je ne vous donne même pas les liens pour vous y reporter)
3) et juste le blog mis sur "liste noire" : on voit là le haut sens critique et capacité d'auto-critique de wikipedia
4) d'autant que face aux critiques les wikipediens ne savent répondre que par injures et diffamations ; voir ici -même
5) et de plus par usurpation de mon pseudo : vous pouvez voir que je signe Alithia en rouge avec lien à mon site ; tous les "alithia" en noir sont des usurpations ;
je le signale en particulier pour Luc Nemeth : les injures ci-dessus ne sont évidemment pas de moi, mais d'un wikipedien qui signe Michel, Gino et tant d'autres qui ressemble beaucoup à certain wikipedien que je connais et qui n'a pour seul idée que de traiter ses contradicteurs de malades mentaux ; c'est sans doute le même qui ici signe colza, trèfle etc. (et ceci n' aucune importance : insignifiant et ridicule)
mais enfin pour Bradipus je voudrais signaler que SE FAIRE EXCLURE DE WIKIPEDIA EST UN HONNEUR POUR UN INTELLECTUEL CAR CA VEUT DIRE QU'IL A ETE RECONNU COMME TEL ET QU'IL EST EN BONNE COMPAGNIE AVEC LES AUTRES INTELLECTUELS QUI SE SONT FAIT JETER COMME DES MALPROPRES par une bande d'ignorants aux tendances fascistes qui affleurent vite
Alors bon, l'hôpital, la charité, tout ça tout ça quoi........
détrompez-vous, madame (si vous êtes bien une dame) : ce n'est ni l'hôpital ni la charité, mais le jardin d'enfants... Cordialement. LN
"Marre des céréales" est prié de rappeler le bureau
Wikipediaaa