Un colloque Wikipédia

De CtrlZ, posté le 02.10.07 à 16:38
Pour l'ordre du jour : Scholarpedia, le "wikipedia-like" avec des vrais morceaux d'universitaires dedans, va-t-il pousser Wikipedia vers la sortie ?

---

De alithia, posté le 21.10.07 à 15:39

Comme je l’ai écrit sur mon blog :

Un colloque de wikipedia, pour tenter de donner à wikipedia une image de fiabilité. Déjà le doute s’éveille. Une opération publicitaire de wikipedia qui tente de se faire reconnaître par le monde de l’enseignement. L’attention est éveillée aussitôt. Danger.

Apparemment ce colloque fut une grand messe à la gloire de wikipedia et des wikipediens.

Tel n’est pas votre avis ?

---

De Marine, posté le 21.10.07 à 17:55
Il y a beaucoup de choses justes sur ton blog Alithia, mais pourquoi s'acharner à dézinguer Wikipedia, qui reste quand même l'une des initiatives les plus intéressantes et les plus stimulantes du web ? Non ?

---

De alithia, posté le 21.10.07 à 18:37
Un media participatif  est certainement très séduisant, et peut être très intéressant, fructueux, utile etc. Il peut être bien fait (comparer avec les autres wikis existants). Mais à condition d'être bien conçu, bien organisé, avec de bonnes règles : tout le contraire de wikipedia, qui est une publication potentiellement dangereuse, car elle déforme tout, tire tout vers le bas, fait oublier les excellentes publications, y compris en ligne, contient une masse de propagande scandaleuse.

Bref, elle trompe en se présentant comme encyclopédie.

Comment soutenir une tromperie ?

---

De Michel, posté le 27.11.07 à 07:48
Wikipédia trompe peut-être en se présentant comme une encyclopédie, mais ce dont je suis sûr, c'est qu'Alithia trompe en présentant son blog comme un observatoire : c'est un défouloir plutôt.

---

De alithia, posté le 05.12.07 à 13:13

Pour se faire une idée par soi-même, il suffit de mentionner des faits : présence de propagande + ce que wikipedia censure, pour conclure au mythe de sa « neutralité » ; pour cela voir une série d'articles sur l'observatoire de wikipedia concernant :

* la propagande que wikipedia véhicule : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-979823.html

* ce qu'elle censure http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-1020916.html

* ce que vous ne verrez jamais sur wikipedia, c'est à dire toutes les informations qu'il est impossible de donner sur wikipedia, interdites par ses surveillants et censeurs : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-1020467.html

* en particulier sur la laïcité : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-1220178.html

* et si vous voulez savoir comment ça fonctionne en vrai : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-1210838.html

* le mythe de la « neutralité » : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-1020126.html

 

Pour se faire une idée par soi-même, il suffit de mentionner des faits : présence de propagande, ce que wikipedia censure, pour conclure au mythe de sa « neutralité » ; pour cela voir une série d'articles sur l'observatoire de wikipedia concernant :

* la propagande que wikipedia véhicule : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-979823.html

* ce qu'elle censure http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-1020916.html

* ce que vous ne verrez jamais sur wikipedia, c'est à dire toutes les informations qu'il est impossible de donner sur wikipedia, interdites par ses surveillants et censeurs : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-1020467.html

 

* en particulier sur la laïcité : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-1220178.html

 

* et si vous voulez savoir comment ça fonctionne en vrai : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-1210838.html

* le mythe de la « neutralité » : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/categorie-1020126.html

 

---

De Troudair, posté le 05.12.07 à 14:57
Désolé Alithia, mais si ton site était conçu autrement qu'à la manière d'un tract illuminati géant, j'aurais peut-être envie de m'y intéresser. Mais là, devant la rage (qui l'emporte toujours sur l'argumentaire), on n'a qu'une envie : zapper.
Quant au mythe de la "neutralité", tu parles d'une révélation...

---

De Bob, posté le 06.12.07 à 07:59
Alithia oublie de citer cet innénarable article :

http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-14378567.html

où il est dit qu'Alithia est un Dieu pour le wikipédien...

---

De Troudair, posté le 06.12.07 à 10:06
Et j'en profite pour passer aussi cette info, probablement manipulée par les loges wikipediennes secretes :
Wikipedia jugée meilleure en Allemagne qu'une encyclopédie classique.

---

De alithia, posté le 12.12.07 à 11:25
Ne pas oublier non plus la plainte contre wikipedia en allemand, pour cause de propagande pro-nazie, de la député du parti de gauche, die Linke, qui pose publiquement la question : comment lutter contre la propagande pro-nazie sur wikipedia ?

wikipedia.de : le problème de la propagande pro-nazie
http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-14532884.html

Quant aux wikipediens, s'ils mettent Alithia à la place de Dieu, celui qu'il ne faut pas nommer , c'est leur problème , (les wikipediens, apparemment ne savent pas lire : à la place de Dieu, Bob, et non pas est un  Dieu)
Ils ne supportent aucune critique .
Face  à la critique, ils n'ont pour seul ressource que l'injure , qui disqualifie celui qui en est l'auteur.

Alors, bof !

---

De alithia, posté le 12.12.07 à 11:27
Ciel, il y a de l'excès de lien sur ce logiciel §

Message venu du ciel :

Quant aux wikipediens, s'ils mettent Alithia à la place de Dieu, celui qu'il ne faut pas nommer , c'est leur problème , (les wikipediens, apparemment ne savent pas lire : à la place de Dieu, Bob, et non pas est un  Dieu)
Ils ne supportent aucune critique .
Face  à la critique, ils n'ont pour seul ressource que l'injure , qui disqualifie celui qui en est l'auteur.

Alors, bof !

---

De alithia, posté le 12.12.07 à 11:30
(je sais pas  si le webmaster peut supprimer les doublons et erreurs ? svp )

donc Monsieur Troudair (qui n'a aucun rapport avec Bob, ni avec Michel, ni avec aucun wikipedien pratiquant l'injure , c'est sûr) :

Ne pas oublier non plus la plainte contre wikipedia en allemand, pour cause de propagande pro-nazie, de la député du parti de gauche, die Linke, qui pose publiquement la question : comment lutter contre la propagande pro-nazie sur wikipedia ?

wikipedia.de : le problème de la propagande pro-nazie
http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-14532884.html

---

De Troudair, posté le 12.12.07 à 11:45
Le "problème de la propagande", nazie, révisionniste, raciste ou autre, n'est pas un souci purement wikipedien. C'est un problème qui touche tous les sites qui offrent un espace d'expression libre, que ce soit sous forme de forum, de wiki ou de commentaires.
Alors comment lutter ? Comme on le fait ailleurs : en cherchant un juste milieu entre la musolière et la carte blanche, ce juste milieu dépendant du seuil de tolérance des responsables du site.
Maintenant, que Wikipedia soit une cible privilégiée pour les révisionnistes de tous bords, ça n'est guère étonnant. Tu m'étonnes, autrefois il fallait écrire un livre et le faire publier, maintenant, un simple clic suffit pour faire du négationnisme, changer le savoir encyclopédique ET avoir des lecteurs en masse.
Donc tout ceci s'explique, les systèmes de validation et de modération marchent comme ils peuvent, et je ne vois pas en quoi ça fait de Wikipedia un outil malsain.
Et pour conclure sur la modération et la validation, je trouve aussi très sain de se poser la question lors d'un colloque public. Je ne vois pas beaucoup d'autres sites (2.0 ou autre) qui offrent autant de transparence sur leurs politiques de modération. Dans une grande majorité, c'est quand même du "c'est mon site, je fais ce que je veux et je vous emmerde".

---

De Luc Nemeth, posté le 14.12.07 à 15:49

Il y a quelque chose de choquant dans l'impunité dont se croient assurés ces gens, au motif qu'ils s'abritent derrière l'anonymat... Ainsi pas plus tard qu'hier, et au motif que cette fine équipe ne me pardonne pas d'avoir dénoncé une avalanche de notices fascistes-ingénues survenue il y a un mois, on pouvait lire par exemple ceci, supposé me concerner :

 Effectivement, ça, j'adoooore... J'aimerais encore plus si cette personne avait la délicatesse et le courage de venir me dire ça sur ma page. Mais bon, on ne peut pas tout demander non plus... Je répondrai un peu plus tard, quand j'aurai un peu de temps. Car ce n'est visiblement pas la première fois que ce monsieur s'en prend à moi, et j'ai le dos large, mais je n'aime pas me faire insulter, même si je suis une femme et que donc, d'après ce monsieur, je n'ai pas à me pencher sur ce genre de sujets. Serein ^[blabla] 13 décembre 2007 à 18:54 (CET)

Passons sur le burlesque du mot "courage", utilisé par des gens qui recourent à ces procédés ; ou encore leur prétention à se poser en... victimes, sous l'oeil admiratif de leur crédule public. L'ennui est que, si je n'ai rien a priori contre les femmes qui ont le dos large, je n'ai jamais ni de près ni de loin, n'en déplaise aux wikipédophiles, ni pro-fessé ni même secrètement entretenu les opinions qui me sont ici attribuées.

---

De Luc Nemeth (suite), posté le 14.12.07 à 16:03

si j'ai cité ce couplet de préférence à d'autres c'est qu'il souligne un aspect intéressant : ces gens-là se croient drôles -jusque dans le choix de leur pseudonyme ! Ainsi, un de mes premiers insulteurs s'appelait "Popo le chien", c'est vous dire si c'est du beau monde... Mais bon, tout çà ne me fait pas rire, et j'ai donc envoyé ce matin à "serein" -dont il n'est évidemment pas question de donner le nom ici, même si son pseudonyme est quelque peu transparent- un mail qui espèrons-le, va faire revenir cette dame à des sentiments plus... chrétiens :

---

De Trefle, posté le 15.12.07 à 23:19
Ah bravo, une tentative de pression exterieure sur un admin de wikipedia pour essayer de pousser son point de vue. Comme c'est propre, on se croirait dans la cosa nostra :)  

---

De Luzerne, posté le 21.12.07 à 11:39
Vous oubliez seulement, pas-mieux-identifié "Trefle", que ce sont ces... administrateurs (il ne faut pas rire, de ces choses-là) qui sont ici en position d'accusés. Autant dire, que ce que vous appelez leur "point de vue"...

---

De Trefle, posté le 21.12.07 à 22:06
Je ne comprend pas votre logique. Ils sont en position d'accusés, donc il ont juste le droit de subir et de se taire ?

NB: hmm, amusant cette correspondance de pseudonyme : trefle, Luzerne...  

---

De Avoine, posté le 22.12.07 à 12:46
Bravo, "Trefle" : vous concèdez maintenant qu'ils étaient ici en position d'accusés (pour cause de diffamation, avant que d'aggraver leur cas, par le recours à l'insulte). Encore un effort, et vous parviendrez peut-être enfin au seuil de compréhension minimal !

---

De alithia, posté le 23.12.07 à 01:21
C'est du grand n'importe quoi ici!
Entre délires paranoïaques sur le soi-disant nazisme de wikipédia et une lettre délirante d'un soi-disant Luc Nemeth, dont on ne voit pas le rapport avec le sujet... on nage en plein délire!!

---

De alithia, posté le 23.12.07 à 01:24
Et le coup de l'accusation est grandiose. Pourquoi pas un tribunal aussi?
N'importe quoi!!

---

De Troudair, posté le 23.12.07 à 09:34
>N'importe quoi!!

Bien d'accord.
En espérant que ce sera le mot de la fin de cette série de commentaires assez inutile...
De plus, je crois que dès l'apparition de concurents commerciaux à Wikipedia (Google, mais aussi Larousse), les détracteurs de ce projet collaboratif risquent de rapidement comprendre que malgré ses défauts, propres à toute démocratie, cette idée était quand même la moins pire dans la belle utopie qui voulait rendre un savoir "objectif" accessible à tous gratuitement.

---

De Luc Nemeth, posté le 24.12.07 à 13:48

j'ignore qui vous envoie mais si vous ne voyez pas le rapport avec le sujet, "alithia" : n'en dégoûtez pas les autres... Et bonjour chez vous, comme disait le regretté Pierre Dac.

---

De soja, posté le 24.12.07 à 14:07

a l'insu de son gré, "alithia" pose la bonne question : "Pourquoi pas un tribunal aussi?". Car il y a, comme indiqué le 14.12.07 à 15:49 :  quelque chose de choquant dans l'impunité dont se croient assurés ces gens.

---

De Colza, posté le 28.12.07 à 16:55
Oui Soja, le retour aux Grandes Purges, tout de suite!!!! :)

---

De alithia, posté le 28.12.07 à 16:59
Cher Luc Nemeth, si vous avez des délires paranoïaques sur l'identité des autres internautes c'est votre problème, mais quel est le rapport avec le présent sujet?

---

De Luc Nemeth, posté le 29.12.07 à 11:58
Anonyme "alithia" je ne vous ai pas plus demandé votre identité que je ne vous ai demandé l'heure, et ce pour une bonne raison : c'est moi qui ai été insulté, et pas vous. Si pour le reste vous n'avez rien de mieux à faire de votre existence que d'aller traîner sur Internet pour en rajouter à l'insulte : très sincèrement, je vous plains.

---

De Trefle, posté le 30.12.07 à 01:49
"Avoine" (Luzerne, je suppose) >' Bravo, "Trefle" : vous concèdez maintenant qu'ils étaient ici en position d'accusés'
Non, je n'ai certainement pas dis ça. C'est un résumé de votre logique, pas la mienne.

NB: au passage, "Trefle" est mon seul pseudo, et vous ne vous rendez pas plus intelligent en le singeant en une multitude de pseudonymes vétegaux.

---

De Bradipus, posté le 01.01.08 à 21:25
Alithia a tort !

Savez-vous par exemple que c'est une personne BANNIE de Wikipedia ? Et que les bannis ont toujours tort !

---

De Vive les céréales!!, posté le 04.01.08 à 19:06
Pffff c'est vraiment n'importe quoi ici!!

---

De alithia, posté le 06.01.08 à 15:55
Savez-vous que  :
1) Bradipus ment : vous ne trouverez aucune trace du bannissement d'Alithia par wikipedia
2) mais un certain nombre de manips frauduleuses sous le nom d'Alithia (ça n'a aucun intérêt, je ne vous donne même pas les liens pour vous y reporter)
3) et juste le blog mis sur "liste noire" : on voit là le haut sens critique et capacité d'auto-critique de wikipedia
4)  d'autant que face aux critiques les wikipediens ne savent répondre que par injures et diffamations ; voir ici -même
5) et de plus par usurpation  de mon pseudo : vous pouvez voir que je signe Alithia en rouge avec lien à mon site ; tous les "alithia" en noir sont des usurpations ;
je le signale en particulier  pour Luc Nemeth : les injures ci-dessus ne sont évidemment pas de moi, mais d'un wikipedien qui signe Michel, Gino et tant d'autres qui ressemble beaucoup à certain wikipedien que je connais et qui n'a pour seul idée que de traiter ses contradicteurs de malades mentaux ; c'est sans doute le même qui ici signe colza, trèfle etc.   (et ceci n' aucune importance : insignifiant et ridicule)

mais enfin pour Bradipus je voudrais signaler que SE FAIRE EXCLURE DE WIKIPEDIA EST UN HONNEUR POUR UN INTELLECTUEL CAR CA VEUT DIRE QU'IL A ETE RECONNU COMME TEL  ET QU'IL EST EN  BONNE COMPAGNIE AVEC LES AUTRES INTELLECTUELS QUI SE SONT FAIT JETER COMME DES MALPROPRES par une bande d'ignorants aux tendances fascistes qui affleurent vite

---

De C. Réal, posté le 07.01.08 à 15:11
Le plus simple serait peut-être, que les wikipédophiles continuent de se dandiner sur leur site, s'il y a des gens que cela amuse...

---

De alithia, posté le 08.01.08 à 00:29
Je tiens à signaler à toute fin utile que le message signé "alithia" au dessus est bien-sûr une usurpation. Et mettre le lien vers mon site ne prouve absolument rien!
Alors bon, l'hôpital, la charité, tout ça tout ça quoi........

---

De à la vraie "alithia, posté le 08.01.08 à 11:38

détrompez-vous, madame (si vous êtes bien une dame) : ce n'est ni l'hôpital ni la charité, mais le jardin d'enfants... Cordialement. LN

---

De alithia, posté le 15.01.08 à 13:45
A propos des wikipediens voir "les wikipediens l'injure et la diffamation"

---

De Marre des céréales, posté le 17.01.08 à 00:04
Tu m'as l'air d'avoir des ennuis mais quel rapport avec la choucroute???

---

De Béta Manget-Dufoin, posté le 17.01.08 à 12:23

"Marre des céréales" est prié de rappeler le bureau

 

Wikipediaaa

---

De Bureau des pleurs, posté le 18.01.08 à 00:33
Plait-il?? .........................................

---

Prénom/Pseudo :
URL/blog :
Votre message :
Crypto
Recopie crypto :