Top 10 de l'athéisme par pays

De fabien, posté le 23.08.06 à 09:02
C'est plutot une bonne nouvelle je pense !

---

De Lolla, posté le 23.08.06 à 09:02
On n'est que 8ème mais ça fait plaisir !

---

De Stanhauser, posté le 23.08.06 à 09:02
C'est sûr que quand j'ai appris que [même Mère Théresa était athée->http://www.time.com/time/world/article/0,8599,1655415,00.html], ça m'a fait des frissons dans le dos...

---

De kikikentucky, posté le 23.08.06 à 09:02
J'y vis et je comprend toujours pas la fievre religieuse aux USA. c'etait pareil avant 11/09 ? avant bush ? en tout cas c'est irritant d'avoir a repondre tout les jours a la question "Did you met Jesus ?" Fuck NO !!!!

---

De ........, posté le 08.01.08 à 19:24
Je vois pas pourquoi vous etes heureux que la france soit à la 8 eme place moi ça me fé ni chaud ni froid

---

De René Coudert, posté le 22.04.08 à 04:09
Il faut que je quitte la france : ici même les athées raisonnent encore comme des chrétiens. Je dois tester la suede et le vietnam. En dessous de 70% c'est trop pour moi !

---

De Jean Louis, posté le 10.06.08 à 13:36

J'aime beaucoup ce terme "non-croyant", surtout à l'heure où on nous pousse à avoir des convictions, fut-ce des convictions laïques. Histoire de nous cadrer.

Que de drames au nom de la croyance dès qu'elle prend pour cible : une conception de l'homme.

Quelle intégrité, quelle modestie, quel courage même dans le fait de refuser toute illusion ou formule consolatrice. Non-croyant, oui. Un vrai désaveu de tous les crédules.  

---

De Mr.K, posté le 10.09.08 à 18:12
Que dieu vous guides a tous car vous n avez pas de but dans la vie vous n etes que des animaux pauvre france

---

De Thiébault, posté le 28.09.08 à 22:36

Je ne vois pas en quoi la position de tel ou tel pays est une bonne nouvelle (´évangile" en grec biblique, par ailleurs). Cela voudrait-il dire que l'athéisme est meilleurs que la croyance religieuse (quelle qu'elle soit) ? Au nom de quoi peut-on affirmer cela de manière si péremptoire ? Qu'est-ce donc que ce genre de déclaration subjective ?

Il vous est cependant loisible de mettre en pratique vos propos en démontrant, par exemple, l'inexistance de Dieu. Allez, je vous le concède : si je vous y invite, c'est en sachant pertinemment que vous n'y parviendrez pas. Dites-vous bien que si à une époque la foi était presque imposée, aujourd'hui l'athéisme est une mode, c'est-à-dire une chose qui vous est imposée de façon pernicieuse, sans que vous vous en rendiez compte. Vous pensez être libres en étant athées mais il n'en est rien. En revanche, dans une telle société, le croyant est véritablement libre : il va à l'encontre du mouvement général consensuel et pseudo bien-pensant.

Comme l'a dit Mr.K, que Dieu vous guide...

---

De Jean-Pierre, posté le 19.11.08 à 19:58
Demander la démonstration de l'inexistence de ce qui n'est pas démontrable est un archétype d'absurdité philosophique. Euclide (à propos de géométrie déclarait sagement "on n'a pas à démontrer l'inexistence de ce dont l'existence n'a pas été démontrée"). Plus vulgairement si je déclare que sur la face cachée de la Lune vivent des moutons verts avec 7 paires de pattes et des plumes au cul et qu'ensuite je somme ces imbéciles d'athées (moi par exemple) de prouver que c'est faux ils ne le pourront pas. La logique c'est de prouver l'existence et non l'inexistence sinon je peux faire croire n'importe quoi. Ce que font sectes et religions.

---

De Philo, posté le 29.12.08 à 16:39
Mr.K et Thiébault, au fond, peu importe vos convictions. Vous faire prendre conscience du caractère bancal de vos raisonnements ainsi que de la vacuité sur laquelle ils reposent seraient trop long à développer ici. Il faudrait un cadre rigoureux, un bon nombre de lectures de retard, un vrai bagage en matière de logique, beaucoup de bon sens et de bonne volonté de votre part... Bref, c'est pas gagné. Par contre, vous pouvez déjà vous inspirer dans un premier temps du poste de Jean-Pierre à propos d'Euclide, car effectivement, demander à qq'un de prouver l'inexistence d'une chose est impossible; non pas par manque de compétence de la part de votre interlocuteur, mais tout simplement parce que la logique élémentaire impose l'évidence qu'il s'agit là d'une impasse. C'est à celui qui avance l'existence d'une chose de la prouver. (si vous ne comprenez même pas ça, c'est peine perdue, restez croyant, vous ne survivriez pas au pays des gens intelligents...) Pour répondre aux crétins qui n'ont pas compris pourquoi être en tête de liste était une bonne nouvelle: On peut dire qu'aujourd'hui, la croyance en dieu est inversement proportionnelle au degré de bon sens... 85% de gens lucides sur la question en Suède, ça fait rêver... Ceci dit, j'ai l'impression que ces chiffres sont un peu trop optimistes, car on trouve ailleurs d'autres chiffres qui me paraissent plus proche de la triste réalité... Enfin, courage, encore quelques décennies et toutes ces histoires de religions seront résorbées... Malheureusement, je pense que l'islam sera tenace, ils sont bien imbibés ceux-là... arf :-s Enfin, je reste songeur... Allez, une pensée de fraternité à tous les athées! Tenez bon et restez calmes... Je sais, ce n'est pas facile devant l'absurdité de la situation... mais bon, on va essayer ;-)

---

De Lolla, posté le 29.12.08 à 23:14
Philo je t'aime.

---

De Philo, posté le 30.12.08 à 20:21
Lolla... Soyez raisonnable... Seul Dieu peut envisager contenir l'absoluité du verbe aimer... Je ne suis qu'un homme, un animal, vil et méprisable... ^^

---

De Joe, posté le 02.01.09 à 17:26
"la croyance en dieu est inversement proportionnelle au degré de bon sens"
Mister Philo, je ne vois absolument pas sur quoi on se base pour affirmer ça... pour moi, une religion doit se vivre au niveau individuel et le "degré de bon sens" est très très variable, chez croyants comme athées (agnostiques,...)
"ya des cons partout",en gros.
Une "religion" est censée "rassembler", au sens éthymologique du terme. ça se transforme parfois malheureusement en "j'ai raison, mon dieu est le vrai", avec tout ce que ça entraîne comme extrémismes : "les hérétiques au bucher" ou "mort aux infidèles", et c'est ce côté (le + visible et le moins reluisant d'une religion) qui conduit à un athée à haïr la religion en général, en + de l'incompréhension qu'il manifeste vis-à-vis d'une croyance en un (des) dieu(x).
Et le point qu'il me parait le + important de développer, c'est qu'une religion n'est pas mauvaise en soi, mais que c'est tout le temps les institutions et/ou les chefs/leaders religieux qui s'en servent pour parvenir à des fins peu spirituelles et bien matérielles en prétextant servir la divinité absolue (face à laquelle des vies humaines ne pèsent pas lourd)
une religion est d'abord une voie pour vivre en harmonie avec soi-même, avec son environnement et son entourage d'êtres humains. Il y en a qui sont + axées sur l'humain, d'autres plus sur l'harmonie,...
Je suis moi-même issu d'une famille (voire d'un entourage, en général) catholique, et j'ai + ou- pris mes distances vis-à-vis de la religion... Selon moi, le message délivré par une religion est + important que le dieu ou le paradis qui vont avec. Et ça ne doit pas être imposé mais partagé.
Quant aux "preuves", c'est une requête bien évidemment athée (je n'emploie pas le mot dédaigneusement ou comme une insulte), car l'important pour un croyant est de croire. En l'amour parfait, en l'harmonie invisible, en un destin du monde, en une vie après la mort,... et bien d'autres... Une "preuve" que dieu existe est absurde. Ce serait l'imposer, et "forcer à croire" (rien que ces mots côte à côte sont contradictoires (même si la propagande suit ce but)

Quoi qu'il en soit, aux partisans de "ni dieu ni maître", ne soyez pas encore + intolérants que le + extrémiste des croyants... :)
Au fond, Dieu est un idéal. Qu'il soit d'amour, de courage, d'harmonie ou de citoyenneté, chacun le sien, tant que c'est dans le respect de l'Homme avec un grand "H".
A bon entendeur, (port)salut, et meilleure année 2009 !

---

De Philo, posté le 05.01.09 à 12:28
Bon, allez, une petite réponse à Joe, en vitesse (mais je râle déjà de ne pas pouvoir nuancer plus, par paresse et parce que le cadre présent ne le permet pas vraiment...): 1. Effectivement, Descartes disait, non sans ironie, que le bon sens était la chose au monde la partagée. Chacun pense en avoir suffisamment, qu'il s'agisse d'athée ou non. Il en va de même pour moi (sauf que moi j'ai raison, lol) et j'affirme de façon péremptoire et sans contestation possible qu'être croyant est incompatible avec le pur bon sens (C'est pourquoi, entre autre, Descartes était d'ailleurs un demi-con - j'ai dit "demi". Il y a d'autres éléments pour appuyer cette thèse, mais ce n'est pas le sujet ici). 2. Pour faire vite, je dirai qu'on peut aisément se passer de religion pour "rassembler" les gens. Faites preuve d'imagination ! 3. Les religions n'existent qu'à travers des institutions et des hommes particuliers, qui en ont constitué la morale régulatrice. Sans eux, pas de religion. Votre hypothèse est donc un non sens: La religion ne peut exister "en soi" comme vous dites, elle n'existe qu'à travers les propos d'autres hommes. Si en revanche, c'est de "spiritualité" dont vous vouliez parler, dans ce cas, nous sommes d'accord, mais je vous renvoie au point 2. (on peut se passer de religion pour accéder à une certaine spiritualité) 4. Il me semble que votre perception de ce qu'est la "religion" est surtout une sorte d'idéal, qui se rapproche plus de l'éthique individuelle que de la réalité factuelle sur laquelle elle repose. Il y a tout de même un corpus de lois, de doctrines, de textes de références, de pratiques, etc. qui constituent chacune des religions (d'où leurs divergences et les conflits qui en découlent. Choses qui n'auraient pas lieu s'il s'agissait exclusivement de "spiritualité"). Aussi, je vous renvoie au point 3. Vous confondez religion et spiritualité. 5. Effectivement, le mot "croyant" à lui seul révèle l'absurdité de la situation. "No comment". 6. Non, le mot "preuve" n'est pas "un mot d'athée", comme vous dites. (d'ailleurs, précisément, lorsque je l'ai employé, c'était en réponse à un croyant qui me demandait de prouver l'inexistence de dieu). Le mot preuve est en filigrane derrière chacune de nos actions. si vous achetez une voiture, vous comptez sur la preuve tacite que suite à votre paiement, on vous donnera effectivement bien un véhicule. Vous en exigez même la preuve sur facture... Que vous soyez croyant ou non. 7. Ah la vieille rengaine "Dieu, c'est l'amour, le courage, l'harmonie, etc". ... Et bien, il y a déjà tellement de mots pour décrire tout cela, et déjà beaucoup trop imprécis la plupart du temps. Pourquoi donc en rajouter un qui est encore plus grossier que tous les autres? Mais je ne vous en veux pas et je n'ai aucune animosité envers vous. Tous ces égarements et toutes ces confusions sont bien légitimes après des siècles de manipulations et de bêtise. Il faudra juste du temps pour que tous ces raisonnements caduques s'émancipent des esprits, même de ceux qui se pensent le moins atteints. Il faudra du temps, mais il faut y croire! (lol, je déconne. Surtout ne croyez à rien. Au pire, espérez, au mieux, faites en sorte que ce que vous voulez qu'il se produise soit) Conclusion: Effectivement tant que c'est dans "le respect de l'Homme", chacun peut "croire" en ce qu'il veut. Mais moi, je trouve que c'est un manque de respect de déblatérer des conneries devant les autres. Les croyants pourraient au moins avoir la décence de se taire. lol

---

De Joe, posté le 06.01.09 à 00:18
Intéressant... :)
et après "Conclusion: Effectivement tant que c'est dans "le respect de l'Homme", chacun peut "croire" en ce qu'il veut.", j'ai rien à rajouter, tu as tout dit.

...si seulement c'était une conclusion! désolé de ne pas être d'accord avec tes 2 dernières phrases... Les conneries, ça dépend du point de vue!
pour certains, la démocratie c'est des conneries, la laïcité, la liberté d'expression sont des conneries. Et "avoir la décence de se taire" pour ce en quoi on croit, ou quoi que ce soit, j'en sais rien, et ba non, désolé si ça dérange certains que d'autres disent "je crois en telle ou telle chose", mais des convictions et des croyances, j'espère qu'il y en aura toujours.
Est-ce qu'on reproche à un athée "sa connerie de ne pas croire" ? (pour reprendre un peu ta pensée) et ba c'est pareil...
Tolérance de croyance, je crois que c'est bien. Tu crois, je crois pas ? (ou l'inverse) et alors ? Pourquoi être méprisant et dire "Tous ces égarements et toutes ces confusions sont bien légitimes..." ou encore "j'affirme de façon péremptoire et sans contestation possible qu'être croyant est incompatible avec le pur bon sens"? c'est vraiment aussi insupportable qu'une religion qui essaie d'imposer son dieu. Le fameux "J'AI RAISON" ! Désolé mais c'est à la portée de tous ça ne vole pas vraiment haut.
ça c'est pour dieu.

Pour les religions c'est + compliqué parce que c'est évidemment luttes, abus de pouvoir, croisades et autres pour la noblesse de la cause et bien souvent pourri... Mais au niveau individuel, de bonnes choses sont faîtes par des hommes et des femmes au nom de la religion, ou en suivant des préceptes religieux, en s'engageant, etc.
(je n'oublie absolument pas le côté sombre, les nombreuses croisades, djihad et autres plaies, évidemment!)

---

De L'athée, posté le 06.01.09 à 17:41
Oui, on reproche à un athée sa connerie de ne pas croire, et quand on est chrétien, donc faux cul, on a pitié de lui et on le traite avec commisération, comme l'aveugle qui ne voit pas la lumière. Pour avoir été au catéchisme, pour avoir entendu les croyants, pour cette seule expression d'Abd El Malik ("sans spiritualité fixe" : ça veut dire quoi, d'ailleurs ?), je peux affirmer que les croyants n'ont pas plus de respect pour les athées... Etre athée, dans certaines cultures ou pays, ça n'existe pas, ce n'est pas possible, pas envisageable. A des humanitaires qui étaient partis au Yemen, ou je ne sais plus où, on avait conseillé de ne pas répondre "athée" si on leur demandait leur religion, mais "chrétien" ou ce qu'on veut... mais pas "athée". Il y a des gens pour qui l'idée même de l'inexistence de Dieu est inconcevable. Celui qui oserait l'évoquer est un chien.

---

De amar, posté le 21.05.09 à 14:42

je vous invite a venir discuter sur mon blog de religion et comprendre la religion islam mon site

http://95210pakislam.skyrock.com/

---

De Précision, posté le 30.06.09 à 12:35
Juste pour répondre à Stanhauser, afin d'éviter qu'il n'y ait des méprises : certes Mère Thérésa a vécu une "crise de la foi", une période (la majorité de sa vie) où Dieu ne lui a plus fait aucun signe et où elle l'a cherché en vain, cependant cela ne veut pas dire qu'elle ne croyait plus. Au contraire, si cela avait été le cas, pourquoi aurait-elle demandé à son ami de prier pour elle (je te renvoie à ton propre lien) ? Tous les croyants ont des moments de doute plus ou moins longues dans leur vie, mais ce n'est pas pour cela qu'il renient leur appartenance à leur religion.
D'un point de vue chrétien, on dirait que Dieu envoie à chacun les épreuves qu'il peut supporter, et que finalement Mère Thérésa s'en est bien sortie puisqu'elle est toujours restée chrétienne et a toujours conservé sa force pour aider les autres. De plus, ce n'est pas parce qu'elle ne ressentait plus la présence de Dieu qu'il n'était effectivement plus là.

Mais bien sûr, ceci n'est qu'un point de vue chrétien. Je remarque qu'ici, on se dispute beaucoup pour savoir qui a raison ou tort. C'est inutile. La foi ou la non-foi, la certitude de l'existence de Dieu ou de sa non-existence sont des sentiments personnels. Cela veut dire, d'une part, que l'on ne peut pas prouver que c'est vrai ou faux (sinon la foi n'aurait pas de sens, ça serait seulement de la logique, et non pas de la confiance). D'autre part, cela veut dire aussi que l'on doit respecter les avis des uns et des autres, sans penser que ceux qui n'ont pas le même avis que nous sur la question sont nécessairement des attardés ou des gens sans logique (le nombre de grands scientifiques croyants comme athée montre bien que ceci n'est pas une affaire de logique).

Je pense qu'une partie de l'incompréhension qui se lit ici est due au fait que les athées ont souvent tendance à penser que les gens qui croient voient en Dieu une explication de phénomènes physiques. Or, il est évident qu'on n'a pas besoin de cette "hypothèse" pour expliquer ce que l'on observe physiquement. ça tombe bien, ça n'est pas fait pour cela. Je suis moi-même chrétienne et ce n'est pas pour cela que je crois, mais parce que le message du Christ me parle, et que je vois Dieu dans les actes d'amour que posent les hommes.  Je n'essaie pas de vous dire que mes raisons sont valables ou de vous pousser à penser comme moi : j'essaie juste de diminuer un peu l'incompréhension qui règne en vous exposant un autre point de vue. Il est une chose que tout le monde peut admettre : même lorsque l'on n'est pas d'accord on doit se respecter les uns les autres (au lieu de s'insulter...).

---

Prénom/Pseudo :
URL/blog :
Votre message :
Crypto
Recopie crypto :