Anti 4x4 : une épopée pédaleuse

moi j'ai une devise pour les anti 4x4 qui les detestes et les degonfles

Je roule en 4x4 car vivant en campagne c'est plus pratique (et oui nous on est pas des assister en permanence....

ma devise: TU Y TOUCHE? JE TE COUCHE.

Et puis au parigo mal dans leur peau, rester chez vous au moment des W-E et des vacances, ca nous feras du calme et de l'air!!!!!!

je cite:

"un 4 x 4 gros et lourd consomme bien plus de carburant avoisinant les 30L au 100 Klm"

aller taper chez les ministres pour leur dire "combien consome votre avion de deplacement ou meme leur vel-satis V6 TDI de 200cv, a moin que les couilles vous manque?

moi je le redit, TU Y TOUCHE? JE TE COUCHE. ( et les chantier ne manque pas.....)

prend des cours car en moyene il tourne a 9 l au 100 et tous les nouveau modele on des moteiur de monospace, alors avant de sortir une conerie renseigne toi.

Vous me faites tous bien rire avec vos slogans anti 4x4. je pose donc le problème autrement. Supposons donc le citoyen Lambda (il ne faut pas dire JE, ca blesse un éscrolo) qui vit dans une région plutot agricole, montagneuse, et de surcroit, ayant la chance de voir de la neige en hiver (si si, il y a encore de la neige, je ne fais pas encore pousser de bananes dans mon jardin). Supposons donc que cette personne, pour des raisons professionnelles, doive se déplacer tous les jours, qu'il pleuve, neige vente brouillarde ou autre...  Qu'il doive couvrir une distance entre 20 et 40 kilomètres... Doit il attendre l'apparition d'un métro à la campagne ? Doit il acheter une voiture sois disant écolo qui consomme plus, parce que le petit moteur peine en montagne, qu'il doit payer un entretien délirant, puisque ledit moteur engrange les kilomètres et n'est pas conçu pour ça ? Ce citoyen lambda finira, comme tout montagnard qui se respecte, par acheter un véhicule à quatre roues motrices (mon dieu ! un 4x4) qui, si vous regardez de plus près, consomme à peu près autant qu'une berline de même poids et de même cylindrée. Votre combat est un combat uniquement valable dans paris intra muros, et vous venez enquiquiner ceux qui n'ont aucune envie d'aller prendre le ferry pour traîner en île de France. Gardez votre îlot et laissez donc vivre les autres comme ils l'entendent. Sans doute tous les montagnards devraient il se mettre au vélo... Nous vivons dans deux mondes totalement opposés et n'avons aucune envie de nous croiser. Vous serait il donc possible de ne pas venir semer la panique, par votre simple présence dès que vous avez trois jours de congé ? Merci d'avance ! 

 L'argument sécuritaire n'en est pas un non plus. un véhicule tout terrain est à peu près aussi contondant qu'un monospace. Va t'on interdire aux familles de se déplacer ? (tiens, le tout terrain a d'ailleurs la consommation de ce même véhicule... va t'on brutalement l'accuser de polluer ?) L'argument de la protection tubulaire (il n'y a pas de buffles dans nos régions) pourrait être recevable. C'est vrai que ca doit faire mal en cas de choc. Mais j'y songe... Se faire cisailler les jambes par une sportive raz le bitume doit être aussi extrêmement douloureux, et on doit pouvoir dire adieu à ces membres après ce genre de rencontre.

Ha ! La vitesse, parlons en... apprenez donc, ou révisez un peu, que l'énergie cinétique (celle emmagasinée par un véhicule endéplacement dans ce cas, et restituée violement à la vicitime en cas de choc) ce calcule de la façon suivante. Cette énergie est égale à la masse (pour faire simple, le poids du véhicule) multpliée par la vitesse élevée au carré (multipliée par elle même pour les ignares et mal comprenants de tous bords). Un VRAI tout terrain (je ne parle pas du cayenne et autres faux 4x4, juste sconçus pour faire  joli, tout en conservant les caractéristiques d'une berline plus ou moins sportive) Un véritable tout terrain ne va pas vite et n'accélère pas fort. Il n'est tout simplement pas conçu pour celà. Donc, en cas d'accident, je préfère un véhicule lourd qui ira moins vite (et qui aura une chance de s'arrêter) qu'un véhicule léger et rapide, qui va à tous les coups me clouer dans un fauteuil roulant, dans le meilleur des cas. Alors, protection tubulaire ou pas...

Pourquoi ne pas s'intéresser aux sportives de tous bords ? Ca consomme énormément, est toujours en exes de vitesse, et donc, extrêmement dangereux non ? Dan sl emême ordre d'idée, intéressez vous aussi aux tunigs, avec pot optimisé, sans catalyseur, moteur gonflé, aux freins sous dimensionnés par rapport à la puissance, aux appendices contondants sur le capot, et qui, non content de pouvoir s'avèrer dangereux en cas de choc, entraînent une surconsommation, de part le frein aérodynamique qu'ils représentent. Auriez vous peur des représailles des maniaques du tuning ? C'est vrai que les possesseurs de 4x4 sont souvent des pères et mères de familles... C'est plus reposant de s'en prendre à eux... moins dangereux en somme  ( j'ai dit làche ? Je l'ai pas dit fort alors ! )

Argument massue... La consommation. Un véhicule consomme de l'énergie, une énergie fossile qui, semble t'il , contribue au réchauffement de la planète (il est à noter que toutes les planètes du système solaire se réchauffent en ce moment, et qu'il n'y a -a ma connaissance - aucun véhicule à moteur utilisant des énergies fossiles sur Mars - par exemple) Donc, la planète se réchauffe (comme avant chaque glaciation aussi) et c'est forcément à cause d'un véhicule ciblé. Ni les entreprises, ni les transports routiers n'émettent la moindre particule nocive. Il n'y a que les véhicules dont la carractéristique essentielle est d'avoir 4 roues motrices qui sont les responsables de ce désastre. étrange. Alors, voilà des chiffres... La vérité des chiffres » Savez vous qu'un Genève-Katmandou-Genève en avion, c'est 14 060 km, et 2T649 de CO2 produit, par personne... en classe éco, source : https://www.myclimate.org/EN_ticket/...hp#ticketspecs . En gros c'est ce que rejette une voiture en 50 000 km... (base 7L/100). Avec un indice de 0,774 kg d'équivalent carbone par litre d'essence (source ADEME) consommé, un quatre quatreux  moyen, qui fait 20 000 km par an, avec 10L/100km de conso moyenne, soit 2000 L on obtient 1540,8... KG soit... 1 tonne et demie... comparons... Donc, avant de vous en prendre à un véhicule tout terrain demandez vous si vous n'avez pas pris l'avion récement. 

la pollution ! Ha ! L'éternelle et récurrente question de la pollution et des émissions de gaz à effet de serre derrière lesquelles se réfugient régulièrement les lobbys écologistes. Là aussi, nous avons essuyé ce genre de question : « comment défendre un loisir aussi égoïste, grand consommateur d'énergie fossile et de surcroît, polluant ? » Indépendamment du fait que tout loisir est égoïste puisque qu'on le fait, par définition, pour soi , je me suis directement interrogé sur plusieurs points qui avaient sûrement échappé, probablement involontairement, à nos détracteurs. La grande majorité des gens qui pratiquent une activité de pleine nature (marche, cheval, vélo, bateau, voile, deltaplane, etc.), étant des citadins, comment vont-ils jusqu'aux points de départ de leurs activités ? En draisienne à bras, c'est bien connu, et sans égoïsme, c'est évident ! Ce qui leur donne, à coup sûr, tous les atouts pour se poser en donneurs de leçons et se draper dans une sorte de « virginité » de non-pollueurs ! Certains d'entre eux vont certainement en vacances à l'étranger. Est-ce pour cela qu'ils se posent la question de l'utilité de consommer 15 444 litres de kérosène à l'heure (vous avez bien lu : 1 800 litres par tranche de 7 minutes !) s'ils voyagent dans un AIRBUS A 380 ? Et pour le bruit, le même avion au décollage émet 103 db, sans parler du dégazage des réservoirs en plein ciel avant l'atterrissage qui ne pollue pas des milliers d'hectares de terrain... Alors, soyons clairs et précis afin de couper définitivement cours aux allégations fantaisistes des gens qui voudraient voir disparaître les tous terrains pour cause de « pollution ». . Pour info, Roissy Charles de Gaulle, c'est 532 961 décollages ou atterrissages par an : 1 460 par jour. , donc un ratio de consommation de 5 à 6 litres à l'heure pour le quadeur « polluant » et de 19,2 litres à l'heure pour le gentil vacancier « non-polluant ». Soit cinq fois plus ! Égoïste le vacancier ? Et on voudrait faire passer dans l'esprit de « la grande masse » que le tout terrain pollue et que celui qui fait du trekking dans l'Himalaya est un fervent défenseur de la nature par ce qu'il pratique la marche ! Un peu de sérieux les anti-motorisés : ne vous ridiculisez pas ! D'ailleurs au sujet de la montagne, il suffit de demander aux montagnards autochtones à quoi ressemble la haute montagne non accessible aux engins motorisés, c'est assez édifiant : une vaste poubelle ! Pourtant c'est un domaine exclusivement dévolu aux pédestres, je ne comprend plus. Battez-vous pour des « vraies » causes : L'introduction des biocarburants, comme l'a fait la majorité des pays d'Europe, le quasi monopole créé par les quelques grands pétroliers, le respect des lois de 2005 sur le retraitement des eaux usées par les collectivités, le traitement et recyclage des ordures ménagères et industrielles, une véritable législation sur les « sur-emballages » des produits de consommation courante, la généralisation systèmes de chauffage à énergies renouvelables, l'interdiction d'importation et d'exportation de déchets polluants (voir un célèbre bateau de la Marine Nationale qui avait pourtant fait l'objet d'un rapport accablant d'un ministre de l'écologie précédent : Mme Roselyne Bachelot), l'obligation de transformation d'un quota minimum des ressources dans le pays d'origine : des crevettes péchées dans les fjords de Norvège sont décortiquées au Portugal et Maroc et voient leur prix final multiplié par deux du simple fait du transport, les serres de production chauffées jour et nuit été comme hiver pour faire des fruits et légumes hors saison. Les sujets d'importance ne manquent pas et cadrent certainement mieux avec les buts de vos statuts que l'insignifiant quad. Mais de grâce : arrêtez vos arguments « bateaux » qui n'ont aucun fondement dans la réalité  Quelle est cette véritable haine qui vous anime envers cette activité banale et paisible qu'est la randonnée ? Une sorte de défouloir sur une infime proportion de vos concitoyens ? Vous rendez-vous compte que la mise en avant de tels arguments contre nous frise l'ineptie ou pensez-vous simplement que la grande masse ne sait pas lire les chiffres et qu'il suffit d'agiter un chiffon rouge pour que tout le monde croit vos allégations sans réflexion et analyse cohérente ? La France, qui a signé le protocole de Kyoto de 1997 pour la diminution des émissions des gaz à effet de serre, est responsable de 2 % des émissions mondiales (les États-Unis, non signataires : 37 %), et a enregistré une baisse de 0,8% des émissions entre 1997 et 2004. Voulez-vous nous dire de façon sérieuse et scientifique ce que représente la part du quatre quatre dans ces 2 % sans passer pour des « hurluberlus » ?... et à la question : « le quad est-il dangereux pour notre société? », je répondrais qu'il en est de même que pour le journalisme : non si c'est utilisé à bon escient par des gens responsables, oui si c'est utilisé à mauvais escient par des gens irresponsables.

De quoi accuser les 4x4 alors ? des tsunamis ? de la faim dans le monde ? Soyons sérieux 5 minutes, je comprends parfaitement que vous soyez préoccupés par l'avenir de notre planète, alors, participez à de vrais mouvement, fiates quelque chose, mais ne vous couvrez pas de ridicule en vous en prenant à un faux problème. Au mieux, vous vous semblez pitoyables, au pire, en cas de dégonflage, vous risquez de provoquer un accident dont vous seriez directement responsables... Réfléchissez...

4x4 pas 4x4, vous en avez pas mare de vous battre, battez vous pour des causes bien plus importantes, un 4x4 c'est ni plus ni moins qu'un véhicule, et tout les véhicules polus.

En France on n'est dans un pays Libre (ça va peut etre pas durée)que je sache.

Les transports poids lourds vers le ferroutage, les transports aériens nationnaux vers le chemin de fer, c'est que 2 exemples parmi tant d'autre.

Du bon et du mauvais dans tout cela ....

le 4x4 n'est finalement qu'un bouc émissaire dans tout ce débat, et comme bien souvent c'est l'usage que l'on fait des choses plus que les choses elles mêmes qui est un problème. Franchement il n'y a pas grande différence entre un 4x4 et un monospace, mais pour ces derniers l'image n'est pas la même hélas !

De plus je vous rappelle que la France c'est 60 millions d'habitants et le monde + de 6 milliards, que de grands pays industriels polluent sans vergogne pour produire tous nos magnifiques gadgets électroniques pour écouter de la musique et que le % de 4x4 dans le parc automobile est vraiment ridicule ( bien qu'en progression ).

Ce que j'ai surtout envie de dire c'est qu'il ne faut pas croire que seul ces véhicules sont à l'origine de nos problèmes, qu'il faut agir en direction des vrais solutions ( isolation des habitations, micro-production d'électricité, INTERDICTION de TOUS les véhicules thermiques en agglomération ... ).

Enfin un imbécile qui ne respecte pas les autres au volant, reste un imbécile qu'il soit en scooter, en berline ou en 4x4.

et mets de l'huile

De Orsi, posté le 01.01.70 à 01:00........J'utilise un vélo ou bien les transports en commun

et oui encore un parigo assisté....et le metro tu le trouve ou dans un village de 2500 habitant....

réfléchi avant de venir nous faire chier des le vendredi soir pour un w-e a la campagne...qui bien sur ne pollue pas lors du retour des dimanche soir......

le seul pique de pollution que l'on peut voir chez nous c'est au moment ou vous les assisté vous débarqué....alors reste dans ta capitale et va....au bois de boulogne!!!

salut tous

qu'il est facile de critiquer les autres pour se donner bonne conscience, "c'est pas moi, c'est lui qui polue en plus, voyez son gros véhicule! oulala!" on voit souvent la paille dans l'oeil du voisin mais rarement la poutre que l'on a (et pour certain, pas que dans l'oeil droit)bréf, si tout le monde faisait en sorte de s'occuper de ses poubelles et de faire attention a tous ses gestes au quotidien, la planette irait mieux

De vivement la vignette, posté le 29.10.07 à 17:13
Pardon l'écopastille...
Je suis célibataire, j'habite Paris, je bosse pas loin de chez moi, j'ai guère besoin de bagnole.
Merci à la famille nombreuse de campagne qui est obligée de s'acheter deux bagnoles dont une grande!.
Je vais pouvoir m'acheter une Smart décapotable et me payer un voyage (bien sûr en avion, faut pas polluer avec son auto) grâce à la vignette qu'on va leur coller.

Déja quand tu habite a la campagne tu n'a pas besoin de partir en vac car tuy est toute l'année (barbecue tous les jours en été, riviere proche, champs, foret... (montagne pour certain ), etc.. donc on pollue moin qu'un parigo en manque de nature....mais avant de te faire jouir tous seul dit toi que cette écopastille ne sera que pour les tous véhicule neuf...4x4 ou berline...c'est con pour toi car tu va aussi payer....alors que nous on n'est pas pret de vendre un vrai Tout-terrain pour acheter un 4x4 recent (electronique pas compatible avec l'eau et la boue...donc c'est pas un blém pour nous cette écovignete... Enfin tu es encore un parigo qui pense qu'un avion polue moin qu'un vehicule a 4 roues motrices a moteur de berline ( et qui dit merci quand on lui fais payer 1000€ de loyer pour un 2 piéces....qui est le plus con...) mais bon petit rappel a vous les écolo en petite citadine....

RR V8 3,5 l carbu ....moteur BUICK et rover 3500 s
RR et 90 def td 2,4 et 2,5 vm moteur sur la base lancia
jeep cherokee td et cj7 moteur renault 21, 25 espace etc...
suzuki jimny td moteur 1,5 dci renault clio.."petite citadine"
samurai td moteur pigo 1,9....205, 306, etc
auverland td ou d moteur pigo 306, 309, 205, 206, ...etc
lada niva d moteur renault et pigo / essence moteur fiat.....etc

mais bon tu es parigo donc tu as tous les droits.....mais dit toi que tu n'ai jamais le bienvenu dans tous les autres dept de france...alor c'est sur que pour tes vac vau mieus partir loin....la ou les 4x4 sont en majorité.... 

aller sur ce je quitte ce discour qui est rempli de pseudo écolo qui ne connaisse rien a la nature mais qui veule donner des lecon a ceux qui la cotoie toute l'année...

Merci Sandrine, pour une fois, un commentaire posé et réfléchi. Je voudrais revenir sur un point essentiel, tous les possesseurs de tout terrains ne sont pas fortunés. beaucoup achètent ces véhicules d'occasion, à des personnes les ayant acheté dans le passé pour le confort et l'esthétique de la chose. Pendant  longtemps les 4x4 ont été des véhicules plutot lents et inconfortables, privilégiant les capacités en tout terrain. puis, ces engins sont devenus très "fashion" (pour jouer le Steevy) avec, en premier lieu, le Range Rover. Beaucoup ont suivi, et ont proposé dans leur gamme des véhicules plus familiaux. Maintenant, c'est l'explosion, et je vais en surprendre plus d'un, je le déplore. Je ne vais pas interdire à quelqu'un de s'acheter ce qu'il veut, mais au départ, nous parlons de véhicules lents, je le répète. et ca a son importance. N'importe quelle voiture, tout terrain ou pas, consommera plus avec la vitesse, le frein aérodynamique augmentant. Pour ma part, (désolé si je parle de moi) je limite personellement ma vitesse. Pour des raisons personelles, j'ai besoin de ce genre de véhicule, ce n'est pas qu'un loisir ou de la frime. Ce qui est regretable, c'est que l'on fasse cet amalgame. tous les TT ne sont pas conçus pour rouler à 150 km/ h et plus. C'est de cette petite frange de véhicules dont on parle.

J'ai longtemps été écologiste, mais je me suis détourné de ce mouvement quand je me suis aperçu qu'ils cherchaient des boucs émissaires plutot que des solutions. Pourtant, j'agis toujours en pensant à l'environnement et à mon impact. Je fais toujours partie d'une association de protection de l'environnement, ai fait des recherches (DEA) sur l'écologie  en Amazonie ect...  (honte à moi, jeparle encore de moi) Dans la théorie des leviers, personne, je dis bien personne, ne parle de la nécéssité de replanter des arbres. Ce sont d'extraordinaires putis à carbonne. N'oublions pas que la forêt amazonienne est loin d'être sauvée. C'est à mon avis une action qui vaut la peine d'être menée. Dans le sud de la france, dans les zones incendiées, en Espagne, dans des régions agricoles hélàs dépeuplées, pourquoi ne pas lancer de grandes campagnes de reboisement ? Pourquoi ne pas réintroduire le bison d'Europe pour "entretenir" ces forêts ? Les idées positives ne manquent pas, mais de grâce, il faut cesser d'avoir un monde à la 1984 en point de mire. Un dessinateur espagnol parlait d'écologie festive, d'actions positives, en plagiant la pub. Ce n'est pas en s'opposant à tout que l'on fera avancer la chose.  Je n'ai pas quelques dizaines de milliers d'euros à mettre dans une voiture et si c'était le cas, je prendrais encore un véhicule volumineux et fiable, avec peu d'entretien, pas rapide car c'est ca le plus énergivore, la vitesse, pouvant m'amener à mon travail quelque soient les conditions météo mais je le ferais rouler au gpl. Je sais bien que ce n'est pas la panacée, mais celà reste moins polluant et ne compomet pas la survie des pays du tiers monde. J'ai du mal à croire à l'électrique, à cause des batteries, et l'hydrogène, est loin d'être développé, hélàs. La pile à combustible me semble une bonne solution pour un véhicule électrique. Sans doute la solution d'avenir. Faire marcher une voiture à l'hydrogène est en soi une bonne idée, puisque l'on ne rejette plus de CO2, mais la vapeur d'eau, sous forme de nuages, est provoque aussi un éffet de serre, puisqu'elle piège les UV au sol, donc, un éffet de serre agrémenté de pluies diluviennes qui entraîneront certainement une mondée du niveau des mers...

et je suis avec toi pour ce qui est de lutter contre les usines polluantes, la surpêche, les dégazages sauvages, les pesticides, la déforestation systématique ect ect ect... 

De Gary, posté le 14.11.07 à 18:34

(il n'ya pas bcp d'embouteillage dans un patelin paumé), et si tous les week-end quand les parigo débarque....

Le cycliste deplace 12 Kilos de metal pour 70Kg de chair, sans la moindre emission polluante.

tu viens tracter ma remorque de 2 tonnes de bois avec ton vélo ( j'en ai 3 a chariers dans la semaine ), pendant ce temp j'irai faire du VTT....a non c'est vrai c'est pas autoriser dans les chemins....!!!!!!

P.S: vous en chier en ce moment avec les greves.....c'est ca les transports en comun c'est bien d'etre des assisté de la vie  , dans ma campagne j'ai pas de probleme pour aller au boulot, je me leve a 8h pour commencer a 9h00......et j'ai le temps pour prendre un trés long café chez moi

C'est aussi surtout facil de parlé quand on a tous a porter de main, et c'est pour cela que les camping deviéne de vrai ville *......pour vous assisté

* le béton de ceux-ci ne vous dépayse pas trop comme ca.

Le problème est que nous aprlons de deux mondes différents. D'un côté, à la campagne, nous avons besoin de ce genre de véhicules. nous déplacer est nécéssaire, ne serai-ce que pour aller travailler ou assurer un ravitaillement. je ne parle même pas d'aller chercher du bois, ou de profiter ce que la nature nous offre, pas toujours à portée de main. Je me vois éffectivement très mal faire tout ceci à pied ou à vélo. D'autant plus que nous avons, apparement, une année à neige. Or, les penseurs verts comme  nos gouvernants semblent s'imaginer que nous vivons TOUS à Paris... ou dans une grande ville..ce n'est pas le cas. Certaines personnes vivent dans ce que l'on a coutume d'appeler la campagne.

D'un autre coté, nous avons une mégalopole surdéveloppée et totalement déshumanisée. Rien n'y a été fait en pensant à l'être humain. Nous ne parlons donc plus de véhicules utilisant une énergie fossile, mais bien de surpopulation. Rien n'y est fait pour contribuer à un déplacement alternatif pour ceux qui ne résident pas à Paris intra muros ou dans sa proche banlieue. .Oui, je sais qu'il y a des bus, métros, tram' et même vélos... mais pas de place pour laisser un véhicule et poursuivre autrement. Rien non plus pour décourager les utilisateurs de voitures. Un péage urbain pour une voiture -quelle qu'elle soit- qui n'ait pas un minimum de 3 passagers (n'oublions pas les mères de familles qui emmènent les enfants à l'école) est un exemple. mais il faudrait alors mettre en place des parkings surveillés (la surpopulation engendre la violence-il n'y a que très peu de délits comis sur un véhicule stationné à la campagne) lesquels parkings doivent permettre un accès aisé à un tarif intéréssant à un mode de transport flexible et simple d'emploi, même pour un provincial. Pas simple, dans la mesure ou l'habitat est trop concentré dans cette aglomération et ses environs. raser les bois de vincenne et de boulogne ? n'y pensons même pas. Un provincial arrivant en famille à paris se verra donc contraint de se déplacer dans ce maëlstrom avec son véhicule... à son corps défendant. Il est évident que se promener dans une telle ville en voiture est une pure folie. Je ne parle même pas de la consommation, mais de l'énervement que celà peut procurer. mais je le dis et le répète, ce n'est pas aux simples véhicules pouvant enclencher une traction intégrale qu'il faudrait s'en prendre, mais bien à tous les véhicules. 

Dois-je rappeler que pour qu'une mesure soit acceptée, celle ci doit être consensuelle. En Amérique Latine, de grands parcs nationaux sont crées, ou l'activité economique humaine et les transports sont permis. Donc, pour ne pas sembler s'attaquer à la queue du problème et monter que l'on s'intéresse vraiment au problème environnemental, et non pas à la surpopulation urbaine, je dis et je répète qu'il y a de nombreuses causes à plaider. Je comprend les préoccupations environnementales, mais il y a des énormités bien plus grandes que le fait de choisir de rouler dans tel ou tel véhicule.

  Nous pourrions par exemple parler du fait de faie voler des avions vides par exemple http://www.el-dia.com/actualites-1469.php Si l'on tient compte de la consommation d'un avion... D'autant plus que le CO2 produit à haute altitude est bien plus nocif que celui produit au sol, sans parler de la traînée laissée par un avion à haute altitude. Il s'agit simplement d'un nuage du à la condensation de l'eau, du à la chaleur des réacteurs. Rien de bien méchant me direz vous... si ce n'est que ce type de nuage (un cirrus si ma mémoire est bonne) réfléchit particulièrement bien les uv, et fait donc augmenter la température, en augmentant l'éffet de serre... donc, faire voler un avion pour rien, si ce n'est économiser un peu d'argent me semble être un crime au niveau planétaire. Bien plus que d'utiliser tel ou tel véhicule.

J'ajoute d'ailleurs en reprenant l'argument du fioul domestique dont nous parlait Gary, (et je suis d'accord avec lui) qu'il vaut mieux que Antipéteux roule en 4x4 et se chauffe au bois, le bilan global est bien plus positif que s'il roulait dans un autre véhicule et se chauffait au fioul. (chauffage souvent utilisé en ville d'ailleurs pour alimenter un chauffage central.) 

Donc,  plutot que de s'insulter mutuellement, pour une question de fond qui nous préoccupe tous, je pense qu'il serait bien plus sage de rechercher de vraies aberrations  énergétiques, et de chercher des solutions, plutot que de s'en prendre à des citoyens ayant choisi un certain mode de transport plutot qu'un autre. Je ne parle même pas des mines de charbon chinoises qui, au contact de l'air, développent une auto-combustion et libèrent bien plus de gaz carbonique que toutes les voitures françaises réunies n'en produiront jamais. Pourquoi personne n'intervient ? Pourquoi laisse t'on raser la forêt amazonienne au rythme de 6 terrains de football à la minute ? Nous parlons bien de réservoirs à carbonne ? Et ce n'est pas uniquement pour satisfaire les besoins en alcool des véhicules US... (mais en partie, c'est vrai) 

Nos hommes politiques travaillent plus sur la division des français que sur autre chose. Les écologistes contre... les 4x4 (pourquoi les 4x4 précisément, et pas les vieilles voitures dans leur ensemble, les camping cars ou les voiturs de sport ? Bonne question...) les salariés du privé contre les fonctionnaires (à grand renfort d'annonces sur les prétendus "privilèges" des fonctionnaires), tous contre des migrants (quand la France est un des pays ou il y a le moins d'immigration, mais ca fait bien de montrer qu'on a des causes à défendre) les forces de l'ordre, à leur corps défendant, deviennent des pères fouettards ayant des objectifs a tenir en matière de contravention... et personne en France ne dit rien. Juste une mauvaise ambiance savamment entretenue par la télévision omniprésente pour que personne ne se pose de questions (relisez 1984 - je me répète- on y est... ) 

J'oubliais un détail intéréssant. mais qui n'a rien à voir avec le fait de rouler en 4x4 en ville. Antpéteux nous dit qu'il devient impossible de se déplacer dans les chemins en VTT. Je confirme que celà devient difficile puique les chemins sont de plus en plus accaparés par des randonneurs intégristes qui ne supportent ni roue ni cheval. Ces randonneurs venant souvent de grandes, voire, de très grandes villes (paris, entre autres, pour ne pas la citer)  les locaux deviennent de plus en plus agressifs envers des "étrangers" venant imposer des comportements. Et ce d'autant plus que les chemins réservés de fait aux piétons existent. Celà s'appelle des sentiers. Il est difficile, voire impossible d'y circuler autrement qu'à pied. Dans les autres chemins, les pistes, je pense que la solution la plus sage et la plus simple serait la tolérance.

Il y a une petite histoire qui circule dans la région concernant le Grand Tétras (on est de plus en plus loin de Paris... on respire enfin) Pendant longtemps, cet animal (genre d'oiseau) vivait dans les aplpages au contact de l'homme, qui pouvait même le nourrir. les bergers menant les troupeaux aux estives n'avaient aucun problème avec cet oiseau. Les troupeaux allaient et venaient... puis est venu la jeep, le tracteur, pour aider les bergers. Aucun changement dans le comportement de l'animal. Ensuite, ce sont les randonneurs pédestres qui sont venus. Ils ont pris les chemins et les abords en détruisant le milieu ou vivait le Tétras. Voyant disparaitre ce compagnon, les bergers préoccupés ont fait venir des grands spécialistes de Paris... à leurs frais. Avec pour résultat de devoir parquer les bêtes... mais rien pour les promeneurs... Le Grand Tétras reste un animal difficile à voir. Pourtant, les bêtes sont parquées, les bergers et les randonneurs à vélo, moto ou auto aussi... mais pas à pied...

Cette petite histoire juste pour vous dire que le problème est parfois plus complexe qu'il n'y parait. Elle est emblématique de la rupture qu'il y a entre la ville et la campagne. Pourtant, la ville dicte toujours le comportement de la campagne. Celci expliquant les réactions des autochtones. Je ne parle même pas su saccage des alpages pour faire des autoroutes à skieurs.... provoquant ainsi des accidents dus à la vitesse...

Mais je sors de plus en plus du sujet.

c'est con........, désolé pour vous....... écolo de comptoir parigosien....., mais reseignez vous ici, enfin moi ce qui me rassure c'est qu'un écolo en clio va payer plus cher que moi cette écopastille...vraiment bien jouer les écolo....., continuer comme ca.....

http://www.lefigaro.fr/automobile/2007/12/07/03001-20071207ARTFIG00332-la-pollution-des-en-question.php

oooooooooooooooh, ca fais bien longtemp que la france n'est plus un pays libre....., et depuis 1 ans c'est de pire en pire....non?????, "vive le che"

ma devise est écris sur mon 4x4 "tu y touche, je te couche", alors pseudo écolo je t'attend pour que tu viénne dégonfler mes pneus ou tout autre rayure, car comme les trouduc de ton éspece tu n'a pas les corones de le faire a la vu du proprio et en plein jour. combien consomme la C6 a tata sarko???, ca polue pas une V6 d'état???? a non c'est vrai elle est toujour surveillé......

ECOLO-BRANLEURS!!!!! un 4x4 ne polue pas plus qu'un Monospace ou camping car ou fourgon!!  Je roule avec un toyota Land cruiser (pour ceux qui n'ont pas piger le pseudo) et je me fais souvant doubler (je dépasse rarement les 80 KM/H sur R.D). Et qui dit rouler vite dit plus de consommation donc plus de polution. De plus, il a été constaté par les compagnies d'assurances qu'il y a moins d'accidents impliqants les 4x4 que tout autres véhicules confondus donc moins de déchets dans les casses auto. Et puis, quand une petite voiture se retrouve dans le fossé, on est bien content de tomber sur un mec cool qui, avec son 4x4, vous dépanne.... ça économise 100€ de dépanage et ça évite les galères avec les filcs!!!!! (2 fois pour ce début d'année 2008). Les 4x4 ne sont pas la cause de la polution, c'est le comportement de chaqu'un d'entre nous. Vous pouvez roulez en véhicule hybride et ne pas faire le tri des déchets domestiques, Vous pouvez même être à pied ne pas metre le sac Mc DO à la poubelle.....Je trouve que le mouvement anti 4x4 est stupide. Si vous aimez gueuler, alors gueuler contre la hausse des prix depuis le passage de l'Euro ou contre la hausse du prix de l'essence. Allez bonne soirée à tous.

Les écolos ???? les himalayistes écolos? (certains?) jonchent les cimes  de détritus , les sportifs écolos jettent leurs canettes et boîtes de mac - do sur les talus  . Généralement les écolos sont des gens qui n'ont pas d'itendité propre ils sont donc des victimes de choix  pour ce  lavage de cerveau   intensif   initié par le N-O-M .  Quel est le but ? : appauvrir les masses laborieuses et garder l'énergie et les richesses pour une classe d'élites affairistes (3% de la population ?) . Pour que la masse travailleuse accepte de s'automutiler , il lui faut une nouvelle religion : la ''SCIENTO-ECOLOGIE''  amenant à souhaiter la DECROISSANCE  pour les 97% de la population restante.

Devant cette menace planétaire déguisée en écologisme  les propos sont les suivants , quelle prise de conscience , je cite: " 4x4 gros caca , 4x4= petit kiki , 4x4 conso  250 litres au cents, 4x4 pas beau  , moi le Zécolo-bobo j'ai une moche prius qui ne fait que 3 km sur batterie....mais elle a le look écolo-bobo donc j'ai le droit d'emmerder les autres.....MAIS LES ECOLOS NE VEULENT PLUS DE VOITURES !!!!!( même des Prius) il veulent le retour au char à boeufs  et se chauffer à la bouse ( les écolos pauvres) . Car les écolos-bobos ont des murs de 2,50 m de hauts , mais peints en vert , derriere ils ont une maison HQEsuper luxe , ils y fument du joint , partouzent , consomment à foison , parfois du bio .......dès qu'ils sortent de chez eux , alors ils reprennent le déguisement écolo un air hautin et culpabilisant  avec leur morgue , moralisateurs en diable , puants dégoulinants de malhonnêteté de suffisance...........