Ne plus autoriser que la location des biens culturels

C'est le souhait de Steven Metalitz, avocat représentant à Washington les intérêts de la MPAA (majors du cinéma), RIAA (de la musique) et autres ayant-droits auprès du Copyright Office : les DRM devraient selon lui garantir "l'autodestruction" d'une chanson, d'un album, d'une série ou d'un film, au bout d'un certain temps. Autrement dit, on n'achète plus, on loue.

La proposition semble audacieuse, mais la lutte acharnée que mènent les industries culturelles pour tenter d'empêcher nos modes de consommation d'évoluer n'a plus vraiment de limite, et à l'heure où celles-ci sont parties prenantes d'une guerre plus large, celle de la neutralité du net (nombreux sont ceux qui aimeraient transformer le web en minitel géant, et payant), autant y aller franchement.

Metalitz, dans une lettre adressée au conseiller juridique en chef du Copyright Office, rejette la vision selon laquelle "les détenteurs de droits d'auteur devraient offrir aux consommateurs un accès perpétuel au fruit de leur travail créatif". Il argue du fait qu'"aucun autre fournisseur de produit ou service n'est tenu contraint par de telles exigences", et que "personne n'attend d'un ordinateur ou de n'importe quel appareil électronique qu'il fonctionne éternellement".
Pour lui, il n'y a aucune raison qu'un quelconque mode de distribution d'œuvres copyrightées garantisse ce privilège".

Analogie commode mais discutable, la "mort" d'un ordinateur ou d'un téléphone portable n'étant pas délibérément programmée pas son concepteur. Mais l'on peut comprendre que des entreprises nous ayant vendu les mêmes chansons sur vinyle, cassette, CD et mini-disc, les mêmes films sur VHS, laser-disc, DVD et Blu-Ray, soient chagrinés de nous imaginer conserver notre discothèque et notre cinémathèque sur un disque dur et ne jamais rouvrir notre porte-monnaie.

L'argumentation est déjà en partie obsolète, la plupart des fournisseurs de contenus musicaux ayant renoncé aux DRM sur les plateformes de téléchargement légal, mais elle est toujours valable pour les services de streaming et de VOD. Et même pour la musique, Metaliz défend son idée, expliquant que le marché saura de toute façon s'adapter.

Il prend l'exemple de Wal-Mart, qui avait vendu des morceaux avec DRM et a un beau jour décidé de fermer les serveurs qui géraient les clés permettant leur lecture. Suite à la grogne de ses clients, la chaîne de supermarchés les a remis en route. Mais jusqu'à cet automne seulement, et nul doute que la demande sur ce marché de l'abandonware soit bien faible !

Ironie de la chose, l'avocat, s'il réfute un droit à la propriété d'un support permettant la jouissance éternelle d'une œuvre, défend celui des créateurs à détenir à jamais les droits d'auteur sur leurs créations. En fait, Metalitz est contre le concept de bouquin, qu'on se transmet éhontément de génération en génération, formant d'odieuses bibliothèques, et contre le concept de domaine public, qui permet à d'horripilants mélomanes sans le sou d'écouter Mozart pour pas cher.