J-9 : Le jeu des 20 mensonges selon ATTAC Petit retour sur une association dont on a déjà parlé ici pour la qualité du débat qui y règne, mais qui, malgré des initiatives éditoriales louables, sombre parfois dans la politique du pire. Par exemple ici. Vingt affiches pour le Non. Vingt thèmes catastrophistes. Vingt locuteurs érigés en victimes (ce statut pré-politique où seul l'autre est responsable). Et surtout vingt mensonges.J'exagère ? Allez, prenons-les une par une, celles que j'ai repérées du premier coup d'oeil sans même avoir à fouiller à nouveau dans le traité (attention, affiches en .pdf). - Alain, routier : "Chaque semaine je roule 4000 km à travers l'Europe. Je rencontre des chauffeurs polonais sans protection sociale, qui ne gagnent même pas la moitié de mon salaire ! Si la Constitution passe, on ne s'en tirera pas : les entreprises de transport pourront s'installer où elles veulent." C'est faux. Le TCE n'a rien à voir là-dedans, ce qui est en jeu, c'est la directive Bolkestein, qui vient d'être ajournée par le Conseil européen. En plus c'est égoïste, populiste et démago, ça en remet un coup sur ce bon Piotr qui n'a rien demandé, et dont la situation sociale est également décrite de façon mensongère, comme nous en informe Bronislaw Geremek, figure historique de Solidarnosc, dans un entretien paru récemment dans Libé. - Anna, jeune Slovaque : "Chez moi, il y a 20% de chômage, alors je suis venue travailler ici dans un salon de massage. Mais je me suis retrouvée sur le trottoir, dans les mains de la mafia. L'Europe est une plaque tournante de la prostitution, pourtant la Constitution ne cherche pas à lutter contre.". C'est faux. Et en plus, c'est vraiment immonde d'exploiter ce thème de façon mensongère. Le TCE condamne par au moins deux fois la traite des êtres humains et le travail forcé (art. II-65 et III.267), et bien sûr ces articles ont une valeur juridiquement contraignante devant la Cour européenne de Luxembourg. Il s'agit là d'une précision par rapport au droit français, j'en ai d'ailleurs parlé récemment dans un commentaire en citant un article de La Croix. - Hélène, planning familial : "Tous les jours, je reçois des femmes qui ont décidé d'avorter. Quand je pense qu'on a lutté pendant des années pour obtenir la contraception et l'avortement ! Le projet de Constitution, lui, n'a pas prévu ces droits pour les Européennes. ". Ah bah là par contre, c'est vrai. Mais ces droits restent garantis en France par la Constitution française et, sauf à aller contre la volonté des peuples irlandais et polonais, on ne peut pas faire de ce droit une valeur contraignante dans la Constitution européenne - laquelle proclame, dès l'article I-2 ("Les valeurs de l'Union"), "l'égalité entre les hommes et les femmes". Alors... Encore la faute à Piotr ? - Jean-Charles, ancien diplomate : "Dans toutes mes fonctions, j'ai défendu une vision du monde autre que celle de l'américanisation à outrance. Je ne me retrouve pas dans une Constitution qui met l'Europe sous la coupe de l'OTAN et donc de M. Bush." C'est faux. Tout ce que dit le traité, c'est qu'il y aura une politique étrangère, de défense et de sécurité commune, et que cette politique "n'affecte pas le caractère spécifique de la politique de sécurité et de défense de certains Etats membres, elle respecte les obligations du traité de l'OTAN pour certains Etats membres". Ce n'est pas le TCE qui met l'Europe sous la coupe de l'OTAN. Ce sont les Etats membres, dont la France, qui ne se donnent pas les moyens d'une politique européenne de défense autonome vis-à-vis des Etats-Unis en refusant de quitter l'OTAN (ce que je ne souhaite pas forcément d'ailleurs, mais les textes sont là : ce sont les Etats qui choisissent ou non d'appartenir à l'OTAN). Bon... Il y en aurait bien d'autres, je n'ai choisi que les plus évidentes. Mais c'était juste un petit coup de gueule avant le week-end pour dire que l'on ne peut pas à la fois se prétendre une association engagée dans l'éducation populaire (les dirigeants d'Attac disent cela, non ?) et produire ce genre d'arguments démago que tout démocrate se doit de combattre... qu'il choisisse de voter Oui, ou hélas Non, le 29 mai. Partagez cet article 
Commentaires
De DOCTOR NO, posté le 23.08.06 à 09:02
 Oh oui tout démocrate ou républicain se doit de combattre ça... Je crois que je préférais te lire lorsque tu doutais et votais quand même oui. Cette faculté désormais de se sentir bien dans son siècle!!! Allez un petit article pour nourrir le NON: dans les protocoles et annexes CHAPITRE IV REPRÉSENTANTS DES ÉTATS MEMBRES PARTICIPANT AUX TRAVAUX DES INSTITUTIONS DE L’UNION ARTICLE 10 Les représentants des États membres participant aux travaux des institutions de l’Union ainsi que leurs conseillers et experts techniques jouissent, pendant l'exercice de leurs fonctions et au cours de leurs voyages à destination ou en provenance du lieu de la réunion, des privilèges, immunités ou facilités d'usage. Le présent article s'applique également aux membres des organes consultatifs de l’Union. Le mot "privilège" est utilisé noir sur blanc. Avant on parlait d'acquis sociaux, avec le TCE, on reconnaît des privilèges. Super la démocratie!!! De Fr. M., posté le 23.08.06 à 09:02 Oui, les démocrates doivent combattre Alain, routier (4000 km mais pour qui il se prend), Anna, jeune slovaque (c'est immonde ce qu'elle fait), Helene, planning familial (l'égalité entre les hommes et les femmes ça lui suffit pas ?), Jean-Charles, ancien diplomate (qui n'y connait rien, d'abord) Je vote NON à ce OUI de coup de gueule De DOCTOR NO, posté le 23.08.06 à 09:02 Cela dit, rien à faire d'ATTAC et de leur tract. On peut se concentrer sur la diffusion massive en ce moment dans les médias de la propagande du OUI, c'est plus intéressant. Il faut voter OUI car voter NON ne changera rien (Chirac, Jospin...). Et tout ça évidemment sans parler du TCE....Là encore, le démocrate que tu es n'est-il pas fondamentalement choqué? De dean, posté le 23.08.06 à 09:02 Ah ok, on en est là... Docteur No, dans sa superbe paranoïa, en arrive à tilter sur le mot "privilège" en brandissant l'héroïque étendard républicain, sans avoir visiblement rien compris au contexte dans lequel il apparaissait ? Quel courage, quelle audace ! Sandor avait posté un travail conséquent de dénonciation d'une propagande ouvertement démagogique, je suis peiné de le voir sali ainsi. Des commentaires comme ceux de Docteur No et Fr. M, c'est comme des tags sur le Pont Neuf : c'est facile à poser mais c'est chiant à nettoyer. On serait tenté de penser que quelqu'un doit payer pour les misères qu'auront subies ces deux-là - je sais pas, leurs parents sûrement, et puis leurs profs et leurs copains, des trucs comme ça... - mais je n'y crois plus maintenant. Parce que j'ai vu qu'il était possible de déverser la bile la plus noire toute sa vie durant sans pour autant en tarir. Non, il ne faut pas les laisser faire, il faut les tirer vers la lumière ou les laisser dans leur trou, selon l'humeur. On est censé parler d'Europe ici mais en fait la politique n'est qu'un prétexte, on se cache derrière des arguments, des grandes idées et plein de détails, mais au fond ce sont les tripes qui parlent à travers ce babillage plus ou moins adroit. Alors comme dans la vraie vie, on a ceux qui sont dans la lumière et qui s'ouvrent au dialogue, et ceux qui, depuis leur trou, balancent leurs molards sur les autres. En fait de balancer des molards, je suis le roi avec ce post vilipendaire. Je porte une attaque virulente avec deux fois rien de moyens offensifs - voir la nullité de ma démonstration de la paranoïa du Docteur No, et je cours droit à la défaite, c'est entendu. Pourtant j'aime ce combat-ci et préfère le perdre d'avance que de voir deux idiots bafouer l'oeuvre d'un brave. De DOCTOR NO, posté le 23.08.06 à 09:02 Contrebalancer un point de vue dans un blog de ouitistes, c'est juste ma volonté...Des ténèbres,et sans rancune, je te salue, dean De Bigeon, posté le 23.08.06 à 09:02 Les textes de Sandor je les lis comme de la propagande bilieuse, méprisante et mal foutue. Tout est relatif mon gars dean. De Igniatus, posté le 23.08.06 à 09:02 Putain, je ne pensais pas Attac capable de tant de bétise! Je n'ai pas vu plus démago et simplificateur hormis les tracts de de Villiers (c'est dire!). On touche le fond quand même. Répondre à la propagande médiatique ouitiste par ce genre de campagne, de la part d'une organisation se réclamant de l'intelligence et de la culture, ça me dépasse... Le coup de Anna "mon con contre une con-stitution" la jeune slovaque, est particulièrement bas... De Fr. M., posté le 23.08.06 à 09:02 à J-9 toujours pas le moindre argument POUR le oui dans ce blog, allez un petit effort les AeOUI... De dean, posté le 23.08.06 à 09:02 Doc No, si ta volonté avait été vraiment de contrebalancer un point de vue, elle eût été noble. Mais ce n’est pas le cas. Premièrement, Sandor a fait un boulot plus objectif que subjectif dans son post, en dehors de son « ou hélas Non » qui closait, comme une ponctuation, un exposé par ailleurs rigoureux. Réduire ce poste à la simple expression d’un point de vue est déjà abusif. Deuxièmement, tu ne l’as pas contrebalancé. Le contrebalancer, c’eût été en la matière reprendre son travail point par point et en dénoncer les erreurs. La tâche étant probablement trop ardue, trop périlleuse, ou trop fastidieuse, tu as préféré balancer pour ta part un point de vue, moins que vaguement étayé par un semblant d’argumentaire ne dépassant pas, en terme de réflexion, les balbutiements d’un indécent borborygme. Tu t’es en effet contenté de bondir sur le mot « privilège » lorsqu’il apparaissait dans un article constitutionnel, et l’as brandi comme la preuve que cette constitution avait des visées anti-démocratiques – si j’ai bien compris que « Super la démocratie !!! » était à prendre au second degrés. Tu te basais vraisemblablement sur l’imaginaire collectif de notre peuple fier de sa révolution pour faire résonner les connotations monarchistes d’un mot depuis longtemps maintenu tabou. Très facile et pourtant bigrement efficace ! Seulement voilà, c’est que cette constitution justement, depuis son processus d’élaboration jusqu’à sa ratification en passant par ses fondements et ses objectifs, est éminemment démocratique. Elle est forcément perfectible en ce sens, et je ne suis pas certain notamment de la portée démocratique de ce référendum quand je m’aperçois du peu d’éclairage qui règne chez nos concitoyens. Mais elle fait de son mieux, et l’on ne peut en demander davantage. Elle utilise notamment – mais ça n’est pas spécifiquement démocratique, c’est un outil partagé par toute gouvernance d’Etat un tant soit peu évoluée – la diplomatie pour traiter ses conflits, qu’ils soient internes ou externes. L’article que tu as cité traite de ce volet. La diplomatie, c’est quand entre deux armées prêtes à se mettre méchant dessus, avec les gars qui vocifèrent et se gavent de haines pour leurs adversaires, un type d’en face se pointe avec un bout de toile blanche et qu’on ne se précipite pas dessus pour l’écorcher vif, bien qu’on en ait. C’est un privilège qu’on lui octroie pour laisser encore une chance au dialogue. Et c’est ainsi qu’au cours du temps, avec la complexification des échanges et des enjeux, la diplomatie a elle aussi évolué pour se structurer en ambassadeurs, consuls, ministre des affaires étrangères, rois, présidents, émirs, représentants et négociateurs de tout poil et qu’elle est allée jusqu’à constituer des instances supranationales facilitant la recherche de solutions pacifiques. Tout ce système ne fonctionne que dans la mesure où l’on respecte l’immunité de celui qui porte le drapeau blanc, et c’est pour l’assurer qu’à été écrit le texte que tu nous as soumis. Nous n’imaginons pas un représentant des états membres qui ne bénéficierait pas de privilèges diplomatiques, n’est-ce pas ? Comment irait-il négocier avec l’autre camp même quand tout va mal, même quand les deux parties deviennent ennemies ? J’ai pris le temps de bien t’expliquer cette fois-ci en quoi tes commentaires ironiques de 2 lignes ne valaient rien. J’aurais certainement pu m’y prendre mieux, faire ressortir la bêtise de ton style lapidaire et la mauvaise foi dont on fait preuve lorsqu’on manipule les mots en usant de leurs sens connexes – car je veux croire que tu savais tout de même déjà ce en quoi consistaient et la démocratie et la diplomatie, connaissance qui t’aura montré la perversité de ton argument fumeux –, mais à vrai dire je ne pense plus qu’il soit nécessaire d’aller plus avant. Je me suis rendu compte que je me fatiguais pour rien, qu’il n’y avait rien à défendre ou à nettoyer, que le message de Sandor n’avait même pas été effleuré par ton inconvenance. Contrairement à ce que je pensais premièrement, tes messages ne salissent rien, sinon toi-même. Merci pour ton exemple qui me servira de leçon, j’aurai gagné beaucoup de temps en en perdant avec toi. De Sandor, posté le 23.08.06 à 09:02 - Doc No : Sors de chez toi et de ton hexagone étriqué. "Privilèges, immunités ou facilités d’usage" veut dire que les personnels de l'UE jouissent des mêmes prérogatives que les personnels diplomatiques, soit notamment immunité dans leurs fonctions (discutable mais c'est une règle générale de droit international) et facilités de déplacements aux frontières : ils font pas la queue derrière le peuple parce qu'on suppose qu'ils bossent et que leurs activités peuvent revêtir un caractère d'urgence (discutable là encore mais une fois de plus, c'est une coutume diplomatique généralisée dans le monde). Vraiment, pas de quoi alimenter le Non, là, ou alors il faut être sérieusement parano en effet. Par ailleurs, tu as raison sur un point : je suis également choqué par la propagande du Oui. J'y reviendrai d'aiilleurs prochainement. - Fr. M. : je ne critique pas ce que racontent Alain, Anna ou Jean-Charles. Ils racontent ce qu'ils veulent, c'est leur perception de citoyens. Ce que je condamne, c'est la façon dont Attac, association en général attentive et informée, reprend leurs erreurs pour en faire des tracts mensongers. Le coup de Anna la jeune Slovaque, j'ai dit que c'était immonde et je le répète ; j'espère qu'au moins ils ont pris le temps d'essayer de lui filer un coup de main en plus de se servir de ses propos pour diffuser leur PQ. Enfin quand je lis "à J-9 toujours pas le moindre argument POUR le oui dans ce blog", je me dis que soit tu ne sais pas lire (ce dont je doute, puisque tu sais écrire), soit tu es d'une mauvaise foi aussi minable que les tracts d'Attac (allez, je fais quand même l'effort d'argumenter malgré ton mensonge crasse : J-27, J-25, J-24, le texte de la CES, Herzog, Karzai, les nombreux et très bons arguments de Gflu dans ses commentaires sur ses amis "social-ouistes", etc.). - Bigeon : "Les textes de Sandor je les lis comme de la propagande bilieuse, méprisante et mal foutue." Le jour où tu essaieras d'argumenter, peut-être je ne rangerai pas ce commentaire dans la catégorie des mensonges aussi minables que ceux de Attac ou de Fr. M. quand il est en petite forme (je préfères tes liens vers Baudrillard, Fr. M., beaucoup plus constructifs pour tout le monde). Allez Bigeon, tu essaies d'articuler un propos, pour voir ? De Fr. M., posté le 23.08.06 à 09:02 Je dois dire que j'apprécie particulièrement l'utilisation du mot "minable" et je te laisse mariner dedans bon dimanche De dean, posté le 23.08.06 à 09:02 C'est bien, Fr. M., laisse-le mariner, tu aurais visiblement du mal à faire mieux. Vas plutôt profiter de cette belle journée et laisse les grands parler sérieusement. De DOCTOR NO RETURN, posté le 23.08.06 à 09:02 Je reconnais m'être emballé avec l'article 10 chapitre IV...et en tire les conséquences en me retirant de la vie...du blog. Le contrebalancement concerne la propagande du OUI et j'attends de Sandor en maître de cérémonie du Blog qu'il revienne dessus prochainement. Le NON est donné "gagnant" par tous les sondages et peut-être que la propagande du OUI y est un peu pour quelque chose (si ce n'est beaucoup à trop prendre les gens pour des cons). Et à J-8, il serait temps!!! Quant à ceux qui sont dans la lumière, "les grands", les illuminés, je leur souhaite de ne pas être trop aveuglés par leur éclat, d'éviter les condescendances face aux idiots, à ceux qui sont dans la caverne, qui salissent la blancheur immaculée des âmes pures et éveillées, ces ingrats qui crachent leur fiel motivés par leur ignorance crasse. Si ce n'est pas trop cher, j'aimerais bien adhéré à ta secte, dean, l'Histoire, le monde paraît si simple en te lisant. Des ténèbres à jamais... De dean, posté le 23.08.06 à 09:02 DOCTOR NO, ne pars pas ! J'ai justement du linge à laver, des courses à faire et du ménage en retard, tout un tas de choses à confier généreusement à mon disciple docile et admiratif. --------------------------------------- Je me faisais justement la remarque que j’avais été extraordinairement méchant sur ce coup. Me justifierais-je en excusant ma jeunesse ou mon inexpérience bloguienne, je ne ferais qu’aggraver mon cas en ajoutant la mauvaise foi au sadisme. Je me suis bel et bien servi de toi pour faire un peu prendre l’air à mes démons. Et tu as raison, ce n’est pas comme ça que je rallierai des nontistes à la cause du oui, bien au contraire. Mais c’était si bon de pouvoir épingler enfin la bêtise et la raillerie qui m’ont si souvent agressé. Pour le coup le plus aigri des deux, c’était peut-être bien moi. Las, las, las, qu’y ferons-nous ? -------------------------------------- J’aimerais que tu restes. Ton erreur était grossière mais t’aura enseigné la prudence – et déjà tes commentaires d’atrabilaires passent à faussement complaisants. Et même si tu voulais ta proposition de noviciat ironique, cette antiphrase reflète ton aspiration profonde à la lumière. Tu peux encore être sauvé. Rejoins-nous. De Sandor, posté le 23.08.06 à 09:02 Une dernière chose concernant Alain, Anna, Jean-Charles, etc. : la manipulation d'Attac, reprenant leurs erreurs pour en faire des tracts électoraux, vont jusqu'à me faire douter que ces personnes existent et qu'elles ont vraiment dit ça. Quand on commence à manipuler... Fr. M., oui, j'ai dit que les mensonges d'Attac sont minables (car mentir sur un tel enjeu politique me désole) et qu'un de tes arguments était un mensonge minable (pour la même raison). Le mot est fort, j'en conviens, peut-être aurai-je dû surveiller un peu plus mon langage, mais j'attends surtout que tu me prouves le contraire, que tu n'as pas menti et qu'il n'y a effectivement "aucun argument en faveur du Oui" dans ce blog. Quand on commence à mentir... De Fr. M., posté le 23.08.06 à 09:02 J'ai tout relu: * J-9 : Le jeu des 20 mensonges selon ATTAC démontage d'une campagne de pub de promoteurs du non * J-10 : Mon ami Piotr interlude amusant a propos d'un surprenant défenseur du oui * Partie de campagne : intro article intéressant sur les outils utilisés par les protagonistes * J-11 : La preuve par l’image émerveillement devant une affiche pour le oui * J-12 : ATTAC, l’association pour le Non qui s’interroge sur le Oui où l'on renvoie vers d'autres qui auraient, eux et contre toute attente, des arguments pour le oui * J-13 : AeOUI, le blog pour le Oui qui s’interroge sur le Non circonspection passagère devant des arguments pour le non * Chers amis social-ouistes un lecteur écrit pour défendre le non * J-16 : Merci Toni ! citations de Toni Negri qui s'attaque à des arguments du non * J-17 : Ah ! Le 29 mai... interlude historique à propos de la date du 29 mai * J-18 : Hamid Karzai au Parlement européen long éloge du personnage en question avec une phrase à la fin qui évoque un argument pour le oui * J-19 : Philippe Herzog, un homme de gauche très long éloge du personnage en question mais sans la phrase à la fin * Hyper-Constitution Un lien intéressant * J-20 : Merchandising politique "un petit post ras-des-paquerettes pour faire avancer le blog sans pour autant faire avancer le débat" * Qu’en dit (vraiment) la confédération européenne des syndicats ? ah bien: la CES donne des arguments pour le oui! zut et je bats ma coulpe! * J-24 : My No is rich ! amalgame entre les tenants du non et quelques businessmen rosbif * Le grand soir une conversation entre amis portant sur la stratégie bien plus que sur le contenu du texte * L’Europe, dans l’enfer des tournantes campagne pour le oui jugée de "mauvais goût" * J-25 : Retour sur image digression qui semble présenter un argument pour le oui, admettons! * J-26 : Mauvais calculs où l'on se moque de certains argumentaires arithmétiques pour le non * AeOUI : J-27 lancement du blog avec ce qui deviendra son leit-motif: "Qui sérieusement est contre ?" De Hulk, posté le 23.08.06 à 09:02 Allez Fr. M. encore 9 jours et tu arriveras peut-être à faire mieux qu'une phrase par commentaire. De dean, posté le 23.08.06 à 09:02 On tourne en rond, c'est pas comme ça qu'on va faire gagner l'Europe. Nos petits duels pourraient être amusants si l'enjeu n'était pas si important. J'ai fini de rire, mon impuissance dans ce débat m'agace. De Sandor, posté le 23.08.06 à 09:02 Merci Fr. M., il existe donc au moins un argument pour le Oui au TCE dans ce blog (mon avis est qu'il en existe en fait bien plus que tu ne le remarques mais bon, je ne vais pas faire un recensement exhaustif et répéter chacun des posts, ce serait très fastidieux et consisterait à redire ce qui a déjà été dit). Grâce à ton petit effort, on sort donc mensonge et on revient à une discussion courtoise, merci encore. La suite demain. De nOOn, posté le 23.08.06 à 09:02 "directive Bolkestein, qui vient d’être ajournée" Celà signifie seulement qu'elle est mise en sommeil, pas qu'elle est rejettée. Avortement : Et si le parlement européen vote une loi interdisant l'avortement ??? Que se passe-t-il? La démagogie, cependant hélas, pourrit notre vie politique. Et je l'ai beaucoup plus lue dans les rangs du Oui : dénigrement de personnes, catastrophisme, politique de la peur et j'en passe... De Sandor, posté le 23.08.06 à 09:02 Directive Bolkestein : en fait, le Conseil européen l'a tout simplement rejetée en l'état ; il faudra donc que la directive repasse par la Commission (qui devra la revoir), puis par le Parlement européen, enfin par le Conseil des ministres (ou à nouveau le Conseil européen, si l'affaire est jugée assez grave, ce qui est probable). Avortement : il y a peu de risques, et même sans doute un risque nul, pour que ce que tu envisages arrive. La "protection et l'amélioration de la santé humaine" ne fait partie que des "compétences d'appui" de l'Union (recensées à l'art. I-17), et ce sont donc les législations nationales qui priment en la matière. Le propagande du Oui : je suis d'accord, j'y reviendrai comme je l'ai déjà écrit. De randos, posté le 23.08.06 à 09:02 Dean ne serait pas sandor par hasard ? Esperons que vous vous serez vous meme convaincu que le OUI est bon pour la France (et l'Europe) apres ce long mois d'aeoui De Sandor, posté le 23.08.06 à 09:02 En tout cas, moi, je ne suis pas dean. dean, es-tu moi ? De dean, posté le 23.08.06 à 09:02 Bouge pas Sandor, je vérifie. ... C'est bien ce que je pensais. Mon frigo est toujours aussi vide et mes chaussettes sentent comme avant. Pour moi aussi Sandor, tout est normal. J'ai l'espoir que d'autres passent qui te lisent vraiment et profitent de la pertinence de tes arguments. Car quant à tes détracteurs il faut se rendre à l'évidence, ils ne te lisent pas, ils te passent aux rayons Aigres et aux rayons Cons. Ce fût un honeur de battre le fer à tes côtés. A la prochaine ! De Sandor, posté le 23.08.06 à 09:02 Plaisir partagé, à tout'... De DOCTOR NO, posté le 23.08.06 à 09:02 Oh oui tout démocrate ou républicain se doit de combattre ça... Je crois que je préférais te lire lorsque tu doutais et votais quand même oui. Cette faculté désormais de se sentir bien dans son siècle!!! Allez un petit article pour nourrir le NON: dans les protocoles et annexes CHAPITRE IV REPRÉSENTANTS DES ÉTATS MEMBRES PARTICIPANT AUX TRAVAUX DES INSTITUTIONS DE L’UNION ARTICLE 10 Les représentants des États membres participant aux travaux des institutions de l’Union ainsi que leurs conseillers et experts techniques jouissent, pendant l'exercice de leurs fonctions et au cours de leurs voyages à destination ou en provenance du lieu de la réunion, des privilèges, immunités ou facilités d'usage. Le présent article s'applique également aux membres des organes consultatifs de l’Union. Le mot "privilège" est utilisé noir sur blanc. Avant on parlait d'acquis sociaux, avec le TCE, on reconnaît des privilèges. Super la démocratie!!! De Fr. M., posté le 23.08.06 à 09:02 Oui, les démocrates doivent combattre Alain, routier (4000 km mais pour qui il se prend), Anna, jeune slovaque (c'est immonde ce qu'elle fait), Helene, planning familial (l'égalité entre les hommes et les femmes ça lui suffit pas ?), Jean-Charles, ancien diplomate (qui n'y connait rien, d'abord) Je vote NON à ce OUI de coup de gueule De DOCTOR NO, posté le 23.08.06 à 09:02 Cela dit, rien à faire d'ATTAC et de leur tract. On peut se concentrer sur la diffusion massive en ce moment dans les médias de la propagande du OUI, c'est plus intéressant. Il faut voter OUI car voter NON ne changera rien (Chirac, Jospin...). Et tout ça évidemment sans parler du TCE....Là encore, le démocrate que tu es n'est-il pas fondamentalement choqué? De dean, posté le 23.08.06 à 09:02 Ah ok, on en est là... Docteur No, dans sa superbe paranoïa, en arrive à tilter sur le mot "privilège" en brandissant l'héroïque étendard républicain, sans avoir visiblement rien compris au contexte dans lequel il apparaissait ? Quel courage, quelle audace ! Sandor avait posté un travail conséquent de dénonciation d'une propagande ouvertement démagogique, je suis peiné de le voir sali ainsi. Des commentaires comme ceux de Docteur No et Fr. M, c'est comme des tags sur le Pont Neuf : c'est facile à poser mais c'est chiant à nettoyer. On serait tenté de penser que quelqu'un doit payer pour les misères qu'auront subies ces deux-là - je sais pas, leurs parents sûrement, et puis leurs profs et leurs copains, des trucs comme ça... - mais je n'y crois plus maintenant. Parce que j'ai vu qu'il était possible de déverser la bile la plus noire toute sa vie durant sans pour autant en tarir. Non, il ne faut pas les laisser faire, il faut les tirer vers la lumière ou les laisser dans leur trou, selon l'humeur. On est censé parler d'Europe ici mais en fait la politique n'est qu'un prétexte, on se cache derrière des arguments, des grandes idées et plein de détails, mais au fond ce sont les tripes qui parlent à travers ce babillage plus ou moins adroit. Alors comme dans la vraie vie, on a ceux qui sont dans la lumière et qui s'ouvrent au dialogue, et ceux qui, depuis leur trou, balancent leurs molards sur les autres. En fait de balancer des molards, je suis le roi avec ce post vilipendaire. Je porte une attaque virulente avec deux fois rien de moyens offensifs - voir la nullité de ma démonstration de la paranoïa du Docteur No, et je cours droit à la défaite, c'est entendu. Pourtant j'aime ce combat-ci et préfère le perdre d'avance que de voir deux idiots bafouer l'oeuvre d'un brave. De DOCTOR NO, posté le 23.08.06 à 09:02 Contrebalancer un point de vue dans un blog de ouitistes, c'est juste ma volonté...Des ténèbres,et sans rancune, je te salue, dean De Bigeon, posté le 23.08.06 à 09:02 Les textes de Sandor je les lis comme de la propagande bilieuse, méprisante et mal foutue. Tout est relatif mon gars dean. De Igniatus, posté le 23.08.06 à 09:02 Putain, je ne pensais pas Attac capable de tant de bétise! Je n'ai pas vu plus démago et simplificateur hormis les tracts de de Villiers (c'est dire!). On touche le fond quand même. Répondre à la propagande médiatique ouitiste par ce genre de campagne, de la part d'une organisation se réclamant de l'intelligence et de la culture, ça me dépasse... Le coup de Anna "mon con contre une con-stitution" la jeune slovaque, est particulièrement bas... De Fr. M., posté le 23.08.06 à 09:02 à J-9 toujours pas le moindre argument POUR le oui dans ce blog, allez un petit effort les AeOUI... De dean, posté le 23.08.06 à 09:02 Doc No, si ta volonté avait été vraiment de contrebalancer un point de vue, elle eût été noble. Mais ce n’est pas le cas. Premièrement, Sandor a fait un boulot plus objectif que subjectif dans son post, en dehors de son « ou hélas Non » qui closait, comme une ponctuation, un exposé par ailleurs rigoureux. Réduire ce poste à la simple expression d’un point de vue est déjà abusif. Deuxièmement, tu ne l’as pas contrebalancé. Le contrebalancer, c’eût été en la matière reprendre son travail point par point et en dénoncer les erreurs. La tâche étant probablement trop ardue, trop périlleuse, ou trop fastidieuse, tu as préféré balancer pour ta part un point de vue, moins que vaguement étayé par un semblant d’argumentaire ne dépassant pas, en terme de réflexion, les balbutiements d’un indécent borborygme. Tu t’es en effet contenté de bondir sur le mot « privilège » lorsqu’il apparaissait dans un article constitutionnel, et l’as brandi comme la preuve que cette constitution avait des visées anti-démocratiques – si j’ai bien compris que « Super la démocratie !!! » était à prendre au second degrés. Tu te basais vraisemblablement sur l’imaginaire collectif de notre peuple fier de sa révolution pour faire résonner les connotations monarchistes d’un mot depuis longtemps maintenu tabou. Très facile et pourtant bigrement efficace ! Seulement voilà, c’est que cette constitution justement, depuis son processus d’élaboration jusqu’à sa ratification en passant par ses fondements et ses objectifs, est éminemment démocratique. Elle est forcément perfectible en ce sens, et je ne suis pas certain notamment de la portée démocratique de ce référendum quand je m’aperçois du peu d’éclairage qui règne chez nos concitoyens. Mais elle fait de son mieux, et l’on ne peut en demander davantage. Elle utilise notamment – mais ça n’est pas spécifiquement démocratique, c’est un outil partagé par toute gouvernance d’Etat un tant soit peu évoluée – la diplomatie pour traiter ses conflits, qu’ils soient internes ou externes. L’article que tu as cité traite de ce volet. La diplomatie, c’est quand entre deux armées prêtes à se mettre méchant dessus, avec les gars qui vocifèrent et se gavent de haines pour leurs adversaires, un type d’en face se pointe avec un bout de toile blanche et qu’on ne se précipite pas dessus pour l’écorcher vif, bien qu’on en ait. C’est un privilège qu’on lui octroie pour laisser encore une chance au dialogue. Et c’est ainsi qu’au cours du temps, avec la complexification des échanges et des enjeux, la diplomatie a elle aussi évolué pour se structurer en ambassadeurs, consuls, ministre des affaires étrangères, rois, présidents, émirs, représentants et négociateurs de tout poil et qu’elle est allée jusqu’à constituer des instances supranationales facilitant la recherche de solutions pacifiques. Tout ce système ne fonctionne que dans la mesure où l’on respecte l’immunité de celui qui porte le drapeau blanc, et c’est pour l’assurer qu’à été écrit le texte que tu nous as soumis. Nous n’imaginons pas un représentant des états membres qui ne bénéficierait pas de privilèges diplomatiques, n’est-ce pas ? Comment irait-il négocier avec l’autre camp même quand tout va mal, même quand les deux parties deviennent ennemies ? J’ai pris le temps de bien t’expliquer cette fois-ci en quoi tes commentaires ironiques de 2 lignes ne valaient rien. J’aurais certainement pu m’y prendre mieux, faire ressortir la bêtise de ton style lapidaire et la mauvaise foi dont on fait preuve lorsqu’on manipule les mots en usant de leurs sens connexes – car je veux croire que tu savais tout de même déjà ce en quoi consistaient et la démocratie et la diplomatie, connaissance qui t’aura montré la perversité de ton argument fumeux –, mais à vrai dire je ne pense plus qu’il soit nécessaire d’aller plus avant. Je me suis rendu compte que je me fatiguais pour rien, qu’il n’y avait rien à défendre ou à nettoyer, que le message de Sandor n’avait même pas été effleuré par ton inconvenance. Contrairement à ce que je pensais premièrement, tes messages ne salissent rien, sinon toi-même. Merci pour ton exemple qui me servira de leçon, j’aurai gagné beaucoup de temps en en perdant avec toi. De Sandor, posté le 23.08.06 à 09:02 - Doc No : Sors de chez toi et de ton hexagone étriqué. "Privilèges, immunités ou facilités d’usage" veut dire que les personnels de l'UE jouissent des mêmes prérogatives que les personnels diplomatiques, soit notamment immunité dans leurs fonctions (discutable mais c'est une règle générale de droit international) et facilités de déplacements aux frontières : ils font pas la queue derrière le peuple parce qu'on suppose qu'ils bossent et que leurs activités peuvent revêtir un caractère d'urgence (discutable là encore mais une fois de plus, c'est une coutume diplomatique généralisée dans le monde). Vraiment, pas de quoi alimenter le Non, là, ou alors il faut être sérieusement parano en effet. Par ailleurs, tu as raison sur un point : je suis également choqué par la propagande du Oui. J'y reviendrai d'aiilleurs prochainement. - Fr. M. : je ne critique pas ce que racontent Alain, Anna ou Jean-Charles. Ils racontent ce qu'ils veulent, c'est leur perception de citoyens. Ce que je condamne, c'est la façon dont Attac, association en général attentive et informée, reprend leurs erreurs pour en faire des tracts mensongers. Le coup de Anna la jeune Slovaque, j'ai dit que c'était immonde et je le répète ; j'espère qu'au moins ils ont pris le temps d'essayer de lui filer un coup de main en plus de se servir de ses propos pour diffuser leur PQ. Enfin quand je lis "à J-9 toujours pas le moindre argument POUR le oui dans ce blog", je me dis que soit tu ne sais pas lire (ce dont je doute, puisque tu sais écrire), soit tu es d'une mauvaise foi aussi minable que les tracts d'Attac (allez, je fais quand même l'effort d'argumenter malgré ton mensonge crasse : J-27, J-25, J-24, le texte de la CES, Herzog, Karzai, les nombreux et très bons arguments de Gflu dans ses commentaires sur ses amis "social-ouistes", etc.). - Bigeon : "Les textes de Sandor je les lis comme de la propagande bilieuse, méprisante et mal foutue." Le jour où tu essaieras d'argumenter, peut-être je ne rangerai pas ce commentaire dans la catégorie des mensonges aussi minables que ceux de Attac ou de Fr. M. quand il est en petite forme (je préfères tes liens vers Baudrillard, Fr. M., beaucoup plus constructifs pour tout le monde). Allez Bigeon, tu essaies d'articuler un propos, pour voir ? De Fr. M., posté le 23.08.06 à 09:02 Je dois dire que j'apprécie particulièrement l'utilisation du mot "minable" et je te laisse mariner dedans bon dimanche De dean, posté le 23.08.06 à 09:02 C'est bien, Fr. M., laisse-le mariner, tu aurais visiblement du mal à faire mieux. Vas plutôt profiter de cette belle journée et laisse les grands parler sérieusement. De DOCTOR NO RETURN, posté le 23.08.06 à 09:02 Je reconnais m'être emballé avec l'article 10 chapitre IV...et en tire les conséquences en me retirant de la vie...du blog. Le contrebalancement concerne la propagande du OUI et j'attends de Sandor en maître de cérémonie du Blog qu'il revienne dessus prochainement. Le NON est donné "gagnant" par tous les sondages et peut-être que la propagande du OUI y est un peu pour quelque chose (si ce n'est beaucoup à trop prendre les gens pour des cons). Et à J-8, il serait temps!!! Quant à ceux qui sont dans la lumière, "les grands", les illuminés, je leur souhaite de ne pas être trop aveuglés par leur éclat, d'éviter les condescendances face aux idiots, à ceux qui sont dans la caverne, qui salissent la blancheur immaculée des âmes pures et éveillées, ces ingrats qui crachent leur fiel motivés par leur ignorance crasse. Si ce n'est pas trop cher, j'aimerais bien adhéré à ta secte, dean, l'Histoire, le monde paraît si simple en te lisant. Des ténèbres à jamais... De dean, posté le 23.08.06 à 09:02 DOCTOR NO, ne pars pas ! J'ai justement du linge à laver, des courses à faire et du ménage en retard, tout un tas de choses à confier généreusement à mon disciple docile et admiratif. --------------------------------------- Je me faisais justement la remarque que j’avais été extraordinairement méchant sur ce coup. Me justifierais-je en excusant ma jeunesse ou mon inexpérience bloguienne, je ne ferais qu’aggraver mon cas en ajoutant la mauvaise foi au sadisme. Je me suis bel et bien servi de toi pour faire un peu prendre l’air à mes démons. Et tu as raison, ce n’est pas comme ça que je rallierai des nontistes à la cause du oui, bien au contraire. Mais c’était si bon de pouvoir épingler enfin la bêtise et la raillerie qui m’ont si souvent agressé. Pour le coup le plus aigri des deux, c’était peut-être bien moi. Las, las, las, qu’y ferons-nous ? -------------------------------------- J’aimerais que tu restes. Ton erreur était grossière mais t’aura enseigné la prudence – et déjà tes commentaires d’atrabilaires passent à faussement complaisants. Et même si tu voulais ta proposition de noviciat ironique, cette antiphrase reflète ton aspiration profonde à la lumière. Tu peux encore être sauvé. Rejoins-nous. De Sandor, posté le 23.08.06 à 09:02 Une dernière chose concernant Alain, Anna, Jean-Charles, etc. : la manipulation d'Attac, reprenant leurs erreurs pour en faire des tracts électoraux, vont jusqu'à me faire douter que ces personnes existent et qu'elles ont vraiment dit ça. Quand on commence à manipuler... Fr. M., oui, j'ai dit que les mensonges d'Attac sont minables (car mentir sur un tel enjeu politique me désole) et qu'un de tes arguments était un mensonge minable (pour la même raison). Le mot est fort, j'en conviens, peut-être aurai-je dû surveiller un peu plus mon langage, mais j'attends surtout que tu me prouves le contraire, que tu n'as pas menti et qu'il n'y a effectivement "aucun argument en faveur du Oui" dans ce blog. Quand on commence à mentir... De Fr. M., posté le 23.08.06 à 09:02 J'ai tout relu: * J-9 : Le jeu des 20 mensonges selon ATTAC démontage d'une campagne de pub de promoteurs du non * J-10 : Mon ami Piotr interlude amusant a propos d'un surprenant défenseur du oui * Partie de campagne : intro article intéressant sur les outils utilisés par les protagonistes * J-11 : La preuve par l’image émerveillement devant une affiche pour le oui * J-12 : ATTAC, l’association pour le Non qui s’interroge sur le Oui où l'on renvoie vers d'autres qui auraient, eux et contre toute attente, des arguments pour le oui * J-13 : AeOUI, le blog pour le Oui qui s’interroge sur le Non circonspection passagère devant des arguments pour le non * Chers amis social-ouistes un lecteur écrit pour défendre le non * J-16 : Merci Toni ! citations de Toni Negri qui s'attaque à des arguments du non * J-17 : Ah ! Le 29 mai... interlude historique à propos de la date du 29 mai * J-18 : Hamid Karzai au Parlement européen long éloge du personnage en question avec une phrase à la fin qui évoque un argument pour le oui * J-19 : Philippe Herzog, un homme de gauche très long éloge du personnage en question mais sans la phrase à la fin * Hyper-Constitution Un lien intéressant * J-20 : Merchandising politique "un petit post ras-des-paquerettes pour faire avancer le blog sans pour autant faire avancer le débat" * Qu’en dit (vraiment) la confédération européenne des syndicats ? ah bien: la CES donne des arguments pour le oui! zut et je bats ma coulpe! * J-24 : My No is rich ! amalgame entre les tenants du non et quelques businessmen rosbif * Le grand soir une conversation entre amis portant sur la stratégie bien plus que sur le contenu du texte * L’Europe, dans l’enfer des tournantes campagne pour le oui jugée de "mauvais goût" * J-25 : Retour sur image digression qui semble présenter un argument pour le oui, admettons! * J-26 : Mauvais calculs où l'on se moque de certains argumentaires arithmétiques pour le non * AeOUI : J-27 lancement du blog avec ce qui deviendra son leit-motif: "Qui sérieusement est contre ?" De Hulk, posté le 23.08.06 à 09:02 Allez Fr. M. encore 9 jours et tu arriveras peut-être à faire mieux qu'une phrase par commentaire. De dean, posté le 23.08.06 à 09:02 On tourne en rond, c'est pas comme ça qu'on va faire gagner l'Europe. Nos petits duels pourraient être amusants si l'enjeu n'était pas si important. J'ai fini de rire, mon impuissance dans ce débat m'agace. De Sandor, posté le 23.08.06 à 09:02 Merci Fr. M., il existe donc au moins un argument pour le Oui au TCE dans ce blog (mon avis est qu'il en existe en fait bien plus que tu ne le remarques mais bon, je ne vais pas faire un recensement exhaustif et répéter chacun des posts, ce serait très fastidieux et consisterait à redire ce qui a déjà été dit). Grâce à ton petit effort, on sort donc mensonge et on revient à une discussion courtoise, merci encore. La suite demain. De nOOn, posté le 23.08.06 à 09:02 "directive Bolkestein, qui vient d’être ajournée" Celà signifie seulement qu'elle est mise en sommeil, pas qu'elle est rejettée. Avortement : Et si le parlement européen vote une loi interdisant l'avortement ??? Que se passe-t-il? La démagogie, cependant hélas, pourrit notre vie politique. Et je l'ai beaucoup plus lue dans les rangs du Oui : dénigrement de personnes, catastrophisme, politique de la peur et j'en passe... De Sandor, posté le 23.08.06 à 09:02 Directive Bolkestein : en fait, le Conseil européen l'a tout simplement rejetée en l'état ; il faudra donc que la directive repasse par la Commission (qui devra la revoir), puis par le Parlement européen, enfin par le Conseil des ministres (ou à nouveau le Conseil européen, si l'affaire est jugée assez grave, ce qui est probable). Avortement : il y a peu de risques, et même sans doute un risque nul, pour que ce que tu envisages arrive. La "protection et l'amélioration de la santé humaine" ne fait partie que des "compétences d'appui" de l'Union (recensées à l'art. I-17), et ce sont donc les législations nationales qui priment en la matière. Le propagande du Oui : je suis d'accord, j'y reviendrai comme je l'ai déjà écrit. De randos, posté le 23.08.06 à 09:02 Dean ne serait pas sandor par hasard ? Esperons que vous vous serez vous meme convaincu que le OUI est bon pour la France (et l'Europe) apres ce long mois d'aeoui De Sandor, posté le 23.08.06 à 09:02 En tout cas, moi, je ne suis pas dean. dean, es-tu moi ? De dean, posté le 23.08.06 à 09:02 Bouge pas Sandor, je vérifie. ... C'est bien ce que je pensais. Mon frigo est toujours aussi vide et mes chaussettes sentent comme avant. Pour moi aussi Sandor, tout est normal. J'ai l'espoir que d'autres passent qui te lisent vraiment et profitent de la pertinence de tes arguments. Car quant à tes détracteurs il faut se rendre à l'évidence, ils ne te lisent pas, ils te passent aux rayons Aigres et aux rayons Cons. Ce fût un honeur de battre le fer à tes côtés. A la prochaine ! De Sandor, posté le 23.08.06 à 09:02 Plaisir partagé, à tout'... Ajouter un commentaire |
Discussions en cours sur les forums :
|
