A force d'être numéricrashé, je suis devenu total No face

Désolé, mais cette accumulation de néomots me labourrine les yeux... Je ne trouve vraiment pas ça farabuleux !

@Laurent
certes un certain nombre d'outils linguistiques existent déjà mais une langue qui vit est une langue qui avance également par néologismes - qu'ils soient artificiellement créés ici sous le prisme ludique ou hérité du brassage avec d'autres langues.
Au fond il s'agit d'anticiper un certain nombre de vocables que finissent par générer des comportements nouveaux. Dirait-on de "googliser" qu'il n'est qu'un artifice de langue ou qu'il correspond à un usage nouveau sans dénomination (et sans équivalent antérieur) dans le vocabulaire existant ?

L'argument de la langue qui avance et donc qui vit est un grand classique. L'eau aussi avance, mais pas dans n'importe quel sens. Que le langage évolue, c'est naturel et même souhaitable, mais si l'on veut conserver un minimum de cohérence, et donc de compréhension à la langue, il convient de respecter les règles de base. En réalité, les néologismes ne sont pas censés se construire ex nihilo, ils se fondent, comme tous les vocables, sur des racines préexistantes qui sont notre héritage commun.

C'est un sujet bien trop vaste pour l'aborder ici plus en détail. En ce qui concerne votre exemple « Googliser » c'est simplement une pure horreur syntaxique, parfaitement inutile qui plus est. Pour commencer, j'ai déjà entendu « Googeuliser », « Googueuler », « Googler », etc. Si personne n'est d'accord, c'est précisément parce que cela repose sur une construction artificielle. A-t-il été nécessaire de créer de nouveaux vocables quand l'encyclopédie ou le dictionnaire sont apparus pour signifier « chercher dans le dictionnaire » ou « chercher dans l'encyclopédie ». Réalisez vous qu'à ce rythme, il faudrait inventer de nouveaux mots chaque jour, dès qu'un détail technique change ? Le langage est fait pour être généraliste, lorsqu'il devient hyper-spécialisé on appelle ça du jargon.

Il faut vraiment avoir une notion de soi déformée pour penser ainsi que ce que l'on fait aujourd'hui est forcément meilleur que ce que des siècles d'usage de la langue ont établi de facto. La langue a évolué logiquement jusqu'à aujourd'hui mais une tripotée de pervers syntaxiques décide qu'il est temps de la faire exploser. Le comble étant que ce souhait émane d'une génération qui commet l'exploit d'être moins lettrée que la précédente (je ne prétends pas qu'elle en est responsable), ce qui est assez déjà, en soi, particulièrement remarquable.

Enfin bref, je ne saurais trop recommander la prudence si je ne savais par avance que ces tentatives de modification de la langue sont vaines et vouées à l'échec. Personne, aucun ouvrage, n'est jamais parvenu à influer sur l'évolution du vocabulaire, pas même le Gouvernement lorsqu'il a tenté d'imposer le ridicule Mél. Dans ce domaine, seul l'usage fait foi et avant que l'usage ne consacre un vocable, bien d'autres auront le temps de disparaître avant d'avoir servi.

ps : pour les fautes, personne n'est à l'abri.

Je n'avais pas compris votre  « Googliser » ou plutôt je l'avais mal compris. Preuve supplémentaire, s'il en était besoin, qu'un vocable nouveau a besoin de se fonder sur une base étymologique afin d'être compréhensible de la même manière par tout le monde :-) Sur le fond, je suis d'accord avec vous, cela dépasse le détail technique et cela correspond à une nouvelle pratique. Raison de plus pour trouver un vrai mot :-)