Un algorithme qui juge de la conformité

Comme on l'a vu l'autre jour, créer un moteur de recherche n'est pas évident. Le succès de Google n'est pas seulement une affaire de marketing. Il rend aussi des services, et plutôt bien.
Certes, les bibliothécaires trouvent aisément des critiques à faire à Google : les résultats sont aléatoires, le classement est obtenu par manipulation des recherches au travers de la vente des mots-clés, les capacités à comprendre son fonctionnement, et donc à agir en modifiant la question, sont réduites... Mais on peut aussi aller au delà de ces critiques techniques, pour évaluer d'autres enjeux.
L'algorithme de Google est une extension (privée et secrète) d'un modèle ancien et bien connu dit “modèle probabiliste”. Dans celui-ci, chaque mot est doté d'un “poids” pour décrire le document, un poids d'autant plus grand que le mot est “rare” dans l'ensemble des mots utilisés, et au contraire “fréquent” dans le document, et notamment dans ses parties les plus porteuses de sens, comme les intertitres, les légendes de photos,... Google ajoute un critère lié au nombre de liens qui existent entre un document et le reste du web. Plus vous êtes reliés, plus vous devez être “célèbre”. Et cette célébrité doit bien avoir des raisons.... il n'y a pas de fumée sans feu. Donc le document mérite d'avancer dans la liste... Bien évidemment, cela accentue la célébrité, donc les liens, donc votre “page rank” à venir.
Au fond, le modèle calculatoire de Google pourrait s'appeler “le conformisme”. Et comme le conformisme se mesure très bien en fonction de la richesse, l'achat de mots-clés n'est qu'un adjuvant pour la petite guerre commerciale qui se livre en haut de la première page... entre conformes.
Je m'effraie parfois que de telles expressions viennent spontanément sous mon clavier. Car elles ressemblent terriblement à cette phrase de Pierre Bourdieu dans le film “La sociologie est un sport de combat”, quand il parle de l'école, d'une école qui juge la conformité plus que la qualité. Ce serait donc un attribut pernicieux de notre siècle débutant.
Oui, c'est cela, la conformité est certainement une valeur actuelle. Depuis que chacun croit qu'il peut être différent en s'habillant avec des produits de masse, ou jouer son original en écoutant les vedettes partagées... bref depuis l'avénement d'un “individualisme de masse”, la conformité est notre horizon. Et si t'as pas la bonne marque du moment, t'es qu'un ringard. Tu mérites même pas d'être dans les cent premières pages de Google.
Ce n'est pas parce qu'il est étatsunien que Google représente une forme de nivellement qui met en danger la diversité culturelle, mais bien parce qu'au coeur de son algorithme, il y a une définition de la conformité, à laquelle il convient de se plier, de se rendre, de s'abandonner. Les gens du métier appellent ça “le référencement”. Et ce référencement est au fond assez éloigné de “l'indexation” des bibliothècaires et des documentalistes. Même s'il lui emprunte des techniques, il les dérive, en les marquant fortement de l'empreinte de conformité liée au caractère “commercial” du résultat visé.
Or nous avons besoin de faire émerger des idées neuves. Dans tous les domaines. C'est nécessaire pour la science (le transdisciplinarité), mais aussi pour sauver la planète, pour vivre ensemble, pour élargir la démocratie... Dans une très belle phrase, Marcos disait : “Pour éviter la guerre, il faut que les idées parlent plus vite que les balles”. Or tous les médias, de Google à TF1 marchent au conformisme, à la répétition, au grégaire. Les idées sont empâtées, et la guerre sonne à nos portes.
Osons le dire, Jeanneney n'est pas assez percutant : ce n'est pas l'histoire, la culture, et leurs répercussions quant à notre regard sur le monde que Google met en danger s'il reste le moyen principal, voire unique, d'accéder à l'information. C'est la façon même dont on pourra infléchir le cours des choses. C'est une vieille histoire pour les bibliothèques, que l'on nomme les “distributions bibliothéconomiques”. C'est une nouvelle forme de domination qu'on retrouve dans tous les médias, et qu'on commence à nommer “l'économie de l'attention”.
Alors, pour que les idées courrent plus vite que la guerre, construire un autre modèle de système d'accès aux documents est d'une actualité géopolitique brûlante. Même si c'est difficile, même s'il faut pour cela mobiliser largement, trans-disciplinairement, mobiliser non seulement des informaticiens (pour écrire les algorithmes, mettre en oeuvre les systèmes), mais aussi des philosophes (pour définir l'émergence comme l'individuation), des linguistes, ... et des bibliothécaires parce qu'il faudra bien des humains pour garantir qu'il y aura bien des “erreurs”, des “mutations” qui garantiront l'évolution “génétique” adaptée des algorithmes...
Des humains, dans un moteur de recherche, mais ça coûte cher ça Monsieur. C'est pas un bon business plan. On voit bien la un signe flagrant du “retard français”... Des humains ! et pour faire des fautes en plus. Pour n'être point conformes, robotisés. Et pourquoi pas tant que vous y êtes des femmes, des enfants, des vieillards, des adolescents, des vivants quoi, dans leur diversité. Des humains !