Mémorial numérique A force de parler de dispositifs numériques, génératifs, hyper-textuels, faisant appel à des concepts pointus, ou rendant hommage à d'obscures théories développées par de sombres théoriciens, on en oublie qu'un artiste numérique est un homme, qu'il a des sentiments comme tout le monde, et qu'il est bouleversé de la même manière que les autres par les événements tragiques de sa vie, même si ceux-ci n'ont rien d'original.Voir sa mère disparaître fait partie de ces événements, et tout le monde finalement est égal face à cette perte. Evelyn Andrews était la mère de Jim Andrews (artiste génératif dont nous vous parlions ici), et elle s'est éteinte le 22 septembre dernier. Pour lui rendre hommage, son fils a donc conçu Mom, un bouleversant mémorial multimédia, simple et limpide, qui regroupe 100 photos d'Evelyn prises entre 1930 et 2005, ainsi qu'une playlist de chansons qu'elle aimait. Ici, pas de travail sur des algorithmes complexes, pas de concepts alambiqués censés éclairer sur les ressors psychologiques de l'homo numericus, mais malgré tout, cette simple présentation possède quand même le pouvoir de nous plonger au coeur de la nature humaine, et au fond, c'est bien là l'objet de tout art. Partagez cet article 
Commentaires
De pradoc, posté le 10.10.08 à 12:14
 "Nous plonger au cœur de la nature humaine, est au fond l'objet de tout art." De Troudair, posté le 10.10.08 à 14:24 Tout à fait juste, pradoc, mais même si je maintiens que plonger au coeur de la nature humaine est l'objet de tout art, je reconnais bien volontiers qu'il ne s'agit pas, loin de là, de son seul et exclusif objet. De pradoc, posté le 10.10.08 à 14:42 L'art minimal évacue l'humain par exemple. Chez Donald Judd, il n'y a pas de place pour le ressentis, ou même chez Sol Lewitt...A titre d'exemples. Un art mathématique, inhumain, abstrait est tout à fait possible, voire recommandable face à la bêtise humaines. L'homme est une trop petite mesure. Et sinon, dans un autre cas, il y a les artistes qui visent Dieu, la gloire, l'argent plutôt que la nature humaine... Il y a même des gens qui aujourd'hui essayent de construire des robots poètes... De Troudair, posté le 10.10.08 à 15:11 Hum... je vois bien ce que tu veux dire, mais je n'ai absolument pas la sensation que tous les courants et pratiques que tu cites évacuent la nature humaine, bien au contraire. Même l'abstraction géométrique place le spectateur face à une réflexion qui est en lien direct avec sa perception du monde, et donc avec SA nature, et LA nature. Quant aux visées des artistes, elles valent ce qu'elles valent, mais l'essentiel, pour faire autorité, ou au moins sortir de l'anonymat, est tout de même pour une oeuvre de répondre à cette simple problématique que j'évoque. Car un artiste peut viser Dieu, la gloire ou que sais-je, si le résultat qu'il propose n'apporte rien au spectateur en terme d'exploration de sa propre nature, tout le monde s'en foutra, il me semble. De pradoc, posté le 10.10.08 à 15:32 Ta théorie repose sur une faille. Par définition, tu englobes tout dans une généralité. A partir de l'instant où il y a un récepteur et un objet perçu, on aurait affaire à de la nature humaine ??? Alors effectivement si c'est ça, ton postulat est inattaquable. Ensuite, il faut bien entendre que dans nature humaine, on entend humanisme, humanité, ou humanitarisme. Des notions qui sont critiquables, auxquelles ont peut préférer la science, le calcul, la neutralité, la puissance industrielle. Bref, la nature humaine c'est pour Le Clezio et ça devait faire plutôt rire Beckett. Ensuite, je ne suis pas un être de nature, ou alors très peu. Ma nature humaine a été urbanisé. D'ailleurs les gens modernes aimeraient tous être des robots, non ? J'espère ne pas t'ennuyer avec ma cascade d'arguments. De Troudair, posté le 10.10.08 à 16:24 Non non, tu ne m'ennuies pas, d'autant que je ne vois pas de polémique réelle. Le fait est qu'en effet, je pense que ce qui définit l'art passe par la présence d'un récepteur et d'un objet perçu, mais qu'à la différence de la communication pure, ou la publicité, l'art propose un signal qui apporte au récepteur un point de vue singulier sur sa propre nature. C'est une définition très vaste, je suis bien d'accord, mais en effet, en écrivant cette phrase de conclusion à l'origine, je ne cherchais pas à entrer dans le détail de ce qui est de l'art ou non. Enfin, il n'est plus à prouver que je considère évidement que l'art peut exister sans émetteur, ou plutôt sans conscience de l'émetteur, ce que j'ai essayé d'évoquer dans la série "l'avant-garde sans le savoir". (PS : de mon côté, j'ai beau chercher, je n'arrive pas à départager Le Clezio et Beckett) De pradoc, posté le 10.10.08 à 16:46 Je ne cherche pas la polémique. Pas du tout. Je m'ennuie et je suis malade. Le terme de "nature humaine" associé à celui "d'art" me pose problème. Dans la mesure, où je ne reconnais pas que la nature humaine soit une finalité pour l'art. A ce compte, et pardon pour la plaisanterie, on pourrait écrire "le steak est le but du boeuf." Sinon, je ne suis pas certain non plus de toujours distinguer facilement l'art de la publicité ou de la communication. Surtout aujourd'hui que les artistes sont des chefs d'entreprise, experts en promotion (Koons, Hirst, M.Barney) qui préparent habilement leurs coups médiatiques. Quant à la singularité de l'objet perçu, à sa manière de m'interroger, je ne suis pas non plus certain de son existence. Quand je regarde un Cézanne, je ne pense strictement à rien. C'est plutôt un silence que je rencontre, plutôt qu'une altérité ou ma propre image renvoyée par l'oeuvre. Dernier point, entre Beckett et Le Clezio, il y a un monde de visions quasi-incompatibles. Ce qui ne veut pas dire, que l'un triomphe de l'autre. Ajouter un commentaire |
Discussions en cours sur les forums :
|
