La riposte non-graduée des artistes

De Edouard, posté le 10.09.08 à 16:06
L'industrie musical s'est gavé bien assez longtemps sur le marché du disque qui avait atteint des profits records et démesurés. Les théâtreux doivent aller au charbon tous les soirs pour gagner une croute bien méritée, pendant que les zicos pourraient se contenter de glander sur une plage pendant que leur disques s'écoulent à 20 euros l'unité ? ça leur fait le pied de devoir revenir sur scène pour faire leur beurre, déjà que certains se gavent rien que sur les passages radio.

---

De plop, posté le 10.09.08 à 19:39
Soufflé pas soufflet :)

---

De s.t., posté le 10.09.08 à 22:16
Et on peut signer si on n'est pas artiste ?

---

De Slapstick, posté le 11.09.08 à 09:54
"Nous sommes les créateurs de demain, sans prétention aucune".

Comment s'appelle cette figure de style déjà ?

---

De RdH, posté le 11.09.08 à 10:38
Outre cette pétition et celle de poptronics, il y a l'"appel des artistes ouverts au partage" qui réunit déjà plus de 200 signataires :
http://blog.dogmazic.net/affich_liste_signa.php

---

De RdH, posté le 11.09.08 à 10:44
D'ailleurs, il me semble que j'avais déjà signalé cet Appel ici, ai-je été modéré ? Et dans ce cas, quelle en est la raison ?
Enfin, je redonne le lien en dur :
http://blog.dogmazic.net/affich_liste_signa.php

---

De troudair, posté le 11.09.08 à 11:05
>D'ailleurs, il me semble que j'avais déjà signalé cet Appel ici, ai-je été modéré ? Et dans ce cas, quelle en est la raison ?

Non non, pas de modération sur ce genre de sujet, RdH.
C'est simplement un doublon de post. vous avez en effet déjà signalé cette pétition, mais c'était sur le blog Musique :
http://musique.fluctuat.net/blog/32911-internet-mon-amour-telechargement-mon-cheri.html

---

De RdH, posté le 11.09.08 à 12:29
En effet, je vous prie de m'excuser pour la suspicion de modération. Cela m'étonnais d'un site comme le votre

Si vous le voulez, effacez ce qui fait doublon.

Cordialement,
RdH

---

De Bill, posté le 12.09.08 à 22:18
86 artistes, n'est-ce pas une minorité? Et elle aurait raison?

---

De Troudair, posté le 12.09.08 à 22:28
>86 artistes, n'est-ce pas une minorité? Et elle aurait raison?

non bien sûr.
les minorités ont toujours tort, c'est bien connu.

---

De Bill, posté le 12.09.08 à 23:04
Mon pauvre troudair, la minorité n'a pas forcément tort mais si elle avait toujours raison alors adieu la démocratie. Elle peut participer, voire s'opposer, mais si elle s'impose, c'est pas bon, sinon fascisant.

---

De Troudair, posté le 12.09.08 à 23:39
Merci de ce cours d'instruction civique, mais où voulez-vous en venir, très cher Bill ?

---

De Bill, posté le 13.09.08 à 00:34
Nulle part ailleurs que ce que j'avance et qu'apparemment tu sais pas lire. Je fuis ( devant un troudair) car on fait mine de ne pas comprendre, inutile d'insister.

---

De Berthille, posté le 13.09.08 à 13:46
> La pétition "Téléchargez-moi" explique de la manière la plus simple possible pourquoi ce projet de loi entrave la création, et garantit, à terme, la fin de l'art indépendant et la mort pure et simple de la diversité de l'art en ligne.

Je soutiens sans réserve les initiatives qui défendent la liberté de circulation des oeuvres... à condition que cette libre circulation soit souhaitée et encouragée par ses créateurs ! Ce qu'explique mal ce texte (ou alors j'ai mal lu), c'est en quoi ce projet de loi interdirait à tout artiste de proposer librement ses créations. C'est une questions sérieuse, sans polémique, une question de newbie (je n'ai pas lu les textes de lois) : oui ou non le projet de loi empêchera quiconque de proposer librement ses propres morceaux en mp3, ou ses propres oeuvres au format numérique ? Merci d'avance de m'éclaire sur ce point, crucial selon moi.

---

De Troudair, posté le 13.09.08 à 18:49
En effet, Berthille, ce projet de loi ne propose pas d'interdire aux artistes de mettre leurs oeuvres en ligne. En revanche, il interdit aux visiteurs de les télécharger.
Le point vraiment problématique est cette idée de "riposte graduée". En gros, ça signifie que si on t'attrape en train de télécharger du contenu protégé, on t'envoie d'abord un mail pour te dire "attention, dernier avertissement, la prochaine fois, c'est le procès".
Sympa, tu me diras... sauf qu'à ce stade de la procédure, tu n'as aucun moyen de te défendre (en disant par exemple que le film que tu étais en train de télécharger était libre de droits). Pour ta défense, ce sera au tribunal que ça se passera.
Je précise au passage que cette surveillance des réseaux sera effectuée par des sociétés privées, mais c'est un autre problème.
Ce que les artistes signant cette pétition redoutent, et à raison, c'est qu'à terme, plus personne n'osera utiliser aucun réseau P2P indépendant, voire aucun système de téléchargement qui ne soit pas agréé par les majors, c'est à dire payant.
Pour les artistes, il faudra donc passer par ces systèmes de diffusion, alors que jusqu'à présent, et depuis plus de 15 ans maintenant, ils se sont très bien débrouillés pour mettre en ligne leur contenu sans aucun intermédiaire.
Comme ta question était précise, je te passe sur les autres points qui posent des problèmes importants dans ce texte mais si tu veux en savoir plus, voici la page du site du ministère de la culture où l'ensemble du rapport Oliviennes (à l'origine de ce projet de loi) est téléchageable (gratuitement ! ) : http://www.culture.gouv.fr/culture/actualites/index-olivennes231107.htm

---

De oliiii, posté le 14.09.08 à 14:08
Cette pétition contre la loi HADOPI est à l'image même de la la loi HADOPI. Du n'importe quoi et de l'à-peu-près! Lobby contre lobby! Mais si vous voulez, je peux vous en inventer d'autres des lobbies! Tiens je vous propose le lobby des artistes interprètes floués par les majors depuis des années et qui ne veulent pas en plus se faire flouer  par des consommateurs/internautes désireux de s'accaparer gratuitement leur créativité et leur travail au nom de la circulation, de l'information et de l'accès à la culture!
Mon premier souci vient déjà de cet accès à la culture. Dans 95% des cas, ce qui intéresse le peuple, c'est du divertissement pur. Que ce divertiseement doivent continuellement évoluer et aller dans un sens d'intelligence et d'élévation des esprits, je comprends, mais ce n'est que du divertissement. Et donc divertissement doit rimer avec rémunération. Que l'on ouvre les musées, d'accord, que l'on pille la création des artistes, non!
Deuxième souci. J'ai en face et comme toute proposition de débat, soit d'un côté le SNEP qui intelligemment s'est rapproché de la droite sarkozyste pour nous pondre cette loi, et tout cela supporté par des artistes dont le pouvoir d'achat pourrait être l'équivalent d'un pays entier et qui n'ont évidemment pas du tout envie que cela change, soit de l'autre, les lobbies associés dans lesquels on retouve et je cite pêle-mêle, en tête les internautes (normal! "j'ai téléchargé gratuitement pendant des années, j'ai pas envie que cela change, ce serait con quand même"), les FAI et sites illégaux (les pires évidemment! "Je me sers de la création des autres pour lancer mon impitoyable entreprise et je veux devenir gros à la place des gros. Je rêve de vendre mon entreprise et m'acheter un yacht, pour aller faire la fête avec les artistes au gros pouvoir d'achat, cités plus haut") et maintenant les artistes venus de nulle part, qui on ne sait pas ce qu'ils font , ce qu'ils représentent mais qui ont décidé de parler au nom de tous les artistes en dehors bien entendu des artistes 'au gros pouvoir d'achat'.

La loi existante et la loi de base du droit d'auteur passe par un principe , le seul que l'on se doit de reconnaître si l'on est attaché un tant soit peu aux libertés indivuduelles à l'intérieur d'une collectivité de pensée! L'autorisation préalable de l'auteur! A partir de ce principe de pensée, basé en fait sur le respect de l'autre, rien de plus, tout devient possible. Toutes les bases sont prévues dans cette loi (11 Mars 1957)! Qu'elle doive évoluer, certes. Elle l'a été en 1985 avec la loi Lang (les droits voisins et autres), elle doit encore l'être avec l'arrivée des nouvelles technolgies mais la base doit rester la même! L'oeuvre appartient au créateur qui décide d'en faire ce que bon lui semble! Principe important car découle de ce principe la liberté de penser, de créer, de divulguer ou non, et ce n'est pas pour rien que cette loi vient en fait des fondements de la déclaration des droit de l'homme et du citoyen!
Ce qui est dommageable au débat, c'est que tout est raconté et de manière tout à fait primaire. Exemple : La loi (celle de 1957, pas la spéciale-Sarkozy) permet aux créateurs de divulguer librement et gratuitement leurs oeuvres s'ils le désirent. Des sites de partage peuvent donc naître, mettant à disposition ce type d'oeuvres.
Comme le dit la personne précédemment la loi attaque la divulgation par des tiers de contenus PROTEGES, c'est-à-dire protégés par le droit d'auteur, c'est-à-dire encore sans autorisation préalablement à sa divulgation du ou des créateurs de cette oeuvre. Mais globalement si ce créateur autorise la divulgation, le problème n'existe plus.
Ensuite et finalement, je ne commenterais qu'un seul 'post'. Celui d'Edouard, le tout premier, qui est vraiment le type même de commentaire caricatural infantile et dangereux. Le dit Edouard, (travaillant dans le théâtre ? Peut-être!) accuse les artistes musiciens (tous évidemment sans exception!) de se prélasser sur les plages et de ne sortir des disques tous les 3 ans, pendant que les théatreux, je cite, doivent aller au charbon tous les soirs ! Belle caricature, mon cher Edouard. Je sens une certaine intelligence dans ce commentaire! Tu peux en être fier. Tu aurais manqué au débat! Et tu n'aurais pas été de trop dans la campagne Sarkozyste et dans le soutien du 'Travailler plus pour gagner plus'! Bien entendu que ce commentaire est stupide, Edouard!! Mais malheureusement il illustre bien le manque total de respect qui découle des erreurs des majors, de certains artistes, de la presse et du public de tout vouloir 'peopliser'. Mon cher Edouard, la musique est remplie d'individus qui travaillent en studio également pour une misère, tous les jours, quand ils trouvent du travail. Tout le travail de création ne passe pas obligatoirement pas la scène. Tout n'est pas que représentation publique et tout artiste ne doit pas obligatoirement exister que par la scène! Picasso ne peignait pas en public tou de même! Beethoven ne créait pas au Madison Square Garden en public, mais chez lui devant une feuille blanche et son instrument! Alors arrêtons ces clichés digne de Closer, ne laissons pas le marketing continuer à bouffer notre cerveau!
 
 

 

---

De Troudair, posté le 15.09.08 à 07:39
>les artistes venus de nulle part, qui on ne sait pas ce qu'ils font

tiens, ça fait deux fois que je vois passer ce type de commentaire à propos de cette pétition.
alors que certains ne connaissent pas les premiers signataires, dont une grande majorité ont une réputation internationale dans le domaine des arts numériques et vivent de leur art (librement et gratuitement diffusé), c'est une chose, mais qu'ils en concluent que ces artistes n'ont aucune légitimité et que leur voix n'a pas d'intérêt est assez hallucinant et reflète parfaitement l'état d'esprit qui a guidé ce projet de loi : protéger les gros qu'on connait bien, et laisser crever ceux qui ne passent pas à la télé et qu'on a pas la curiosité de connaître.
il me semble pourtant que si des artistes sont légitimes pour parler de diffusion d'oeuvres sur support numérique, ce sont bien ceux qui travaillent depuis toujours avec le numérique. Or, à ceux là, on n'a jamais rien demandé.
et pour rebondir sur d'autres incohérences du post ci-dessus, j'ajoute que même les musiciens n'ont à aucun moment été consultés pour savoir exactement ce qu'ils en pensaient. la société qui les a représenté dans les débats et qui est au final signataire du rapport, c'est la SACEM.
maintenant, si les petits musiciens pensent que la SACEM défend leurs droits, il n'y a effectivement pas grand chose à ajouter, si ce n'est : bon courage pour la suite...

>ne laissons pas le marketing continuer à bouffer notre cerveau!

en effet.
mais oliiii, c'est pourtant exactement ce que tu proposes. car en insistant pour que les artistes (dans n'importe quel domaine), soient rémunérés sur la base de leurs droits d'auteur, c'est donner carte blanche à ceux qui auront les moyens de la visibilité, à ceux qui auront l'arsenal marketing pour vendre plus, en résumé, à ceux qui auront été "élus" par les majors parce qu'ils correspondent à un modèle marketing qui fera du fric à un moment t. C'est déjà le cas actuellement, mais est-ce vraiment une raison pour en faire un dogme ?

---

De oliiiii, posté le 16.09.08 à 04:18
On va dire en tout cas qu'ils n'ont pas plus de légitimité que les autres, petits ou gros, pour réclamer la libre circulation gratuite des oeuvres sur internet. A quel droit font-ils référence ? A aucun. La technologie n'est pas au-dessus des lois! Je prends cette situation de manière la plus impersonnelle qui soit, c'est-à-dire en ne faisant aucune allusion au type 'd'art' auquel on se réfère ni aux situations économiques, qu'elles soient bonnes, mauvaises, ni au jugement de valeur sur ce que je pourrais avoir des maisons de disques en général, des éditeurs, etc...
Pour moi, juste un principe... Le respect de la création! Avec la possibilité pour le créateur d'autoriser gratuitement ou en étant rétribué ou de refuser la divulgation de son oeuvre.
Que les signataires de cette pétition ne voient aucun problème à faire circuler leurs oeuvres sur le net gratuitement, je ne vois pas le problème, qu'ils le fassent! Mais qu'ils militent pour que tous les artistes soient loger à la même enseigne, pas d'accord!
Cher Troudair, à incohérence, incohérence et demi... La SACEM ne défend pas les intérêts des musiciens, artistes interprêtes mais ceux des auteurs compositeurs et éditeurs de musique comme le sigle SACEM le montre. Les artistes seraient normalement et tout logiquement défendu par l'ADAMI et la SPEDIDAM, défenseur en d'autres temps de la licence globale. En ce qui me concerne, je pense qu'effectivement la SACEM, la SCPP, SPPF,SNEP, etc... en soutenant la loi HADOPI ne défendent que partiellement les intérêts des Artistes. Je soutiendrais plutôt une situation beaucoup moins laxiste que celle contenue dans cette loi qui me semble de toute manière voué à l'échec.
Je ne comprends pas dans ton commentaire le pourquoi du comment. Je ne désire en aucun cas que les gros soient plus protégés que d'autre. Pour moi, dans ce cas précis, il n'existe pas de gros ou petits artistes. Il existe des artistes point barre qui doivent être rémunérés en fonction de l'utilisation ou de l'exposition que l'on fait de leurs oeuvres. Et crois-moi que je connais un grand nombre d'artistes et pas les plus connus, mais ceux qui font une carrière sympa avec des ventes relativement correctes, c'est-à-dire des ventes qui montrent qu'ils existent et qu'ils ont rencontré un public (on aurait pu dire avant le cataclysme du marché du disque, des artistes qui vendaient entre 5 et 10,000 ventes). Ces artistes pouvaient produire eux-mêmes leurs disques, en assurer la promotion, et se faire des revenus équivalent à un bon double SMIC. Tu seras d'accord avec moi pour dire qu'un double SMIC n'est pas un scandale et ne fait pas de toi pour autant un vendu à la cause du capitalisme libéral! maintenant, ces artistes ont réellement des difficiltés à continuer à travailler car tout va vers le bas (disque mais aussi et c'est là que l'on se leurre, les concerts aussi. Cachets en baisse, de moins en moins de salles, des promoteurs locaux qui ferment et mettent la clé sous le paillason). Et du double SMIC, ils en sont arrivés au double RMI qui bientôt va être le double RSA! Moi c'est de ces artistes dont je parle. Pas de Johnny Hallyday qui lui de toute manière n'est pas touché par la baisse du marché du disque! ses concerts sont toujours aussi pleins le prix du billet a flambé, et son merchandising tourne à fond! Bon il touche un peu moins de royalties disques, mais il comprense, donc pas de problème pour lui! 
Ce que je n'aime pas particulièrment dans ces commentaires et ces pétitions, c'est le rejet des artistes qui devraient au nom de la soi-disant liberté de circulation, renoncer à leurs possibilités de revenus.
Maintenant s'il faut parler économie, parlons-en! Expliquez-moi donc à quoi cela servirait à un artiste d'enregistrer un disque et encore mieux à un producteur de payer pour cela. Je ne sais pas si vous le savez, mais enregistrer un disque demande des efforts financiers relativement importants entre paiement des musiciens, choristes, ingénieurs, mixeurs, sans parler de l'après, pochettes, photos, vidéos, et des studios qui ne sont pas des entreprises de service public et tout ça pourquoi, pour se retrouver gratuitement sur le net ? Allez, un effort de compréhension, s'il vous plait! Je veux bien parler pendant des heures, mais je suis désolé, je n'ai pas d'autres bases en terme d'économie que celles-ci! Si je paie pour un investissement, j'aimerais au moins avoir la possibilité de la récupération de ma mise de fond. Ou alors autant jeter l'argent par les fenêtres ou le donner à des oeuvres caritatives! Parce que expliquez-moi comment récupérer une mise de fond de, on va dire, 20 à 30,000 E, sans vendre de disques et en n'ayant que des cachets de concerts ou autres. Ou alors il faut faire des disques sans pochettes ou avec son propre scan et qu'un album ne coûte que 5,000 E et une vidéo 2,000 E. Si vous voulez cela, pourquoi pas, mais on n'est pas dans la même discussion, alors! Et après on reparlera de qualité! Soyons sérieux, deux minutes. On ne peut absolument pas penser que tout cela va subitement être légalement gratuit ou alors cela va disparaitre et nous n'aurons que quelques élus (une élite) et une peuplade d'artistes amateurs qui exposeront leur création sur le net!
D'autre part en ce qui concerne les consommateurs de musique, il y a de plus en plus de gens insatisfaits par la situation actuelle car ils ne peuvent plus rien trouver en magasin. Donc ils ne consomment pas ou plus. Ils écoutent. Et ces gens n'ont absolument pas envie de télécharger illégalement, par principe, mais également parce que tout simplement ils n'y comprennent rien! Ils ne savent pas ce que c'est qu'un torrent, où le trouver, etc... Ils se foutent de passer des heures devant un ordi à tenter de repérer sur des sites pirates des morceaux qu'ils aimeraient avoir! Mais vu que la situation du disque se dégrade, les références disponibles en magasin fondent comme neige au soleil! Pas ou peu d'import, et les maisons de disques en France ne sortent plus localement d'artistes internationaux (à part les gros, bien entendu ou ceux susceptibles de faire des ventes). Il y a 5 ans simplement, c'était encore possible de trouver cela dans les magasins!
Et beaucoup s'en foutent également d'avoir de la musique en fichier MP3 ou autres. Cela ne leur parle pas! Trop impersonnel!
En tant que consommateur ENORME de musique, je pense qu'il y a un principe qui consiste à acheter ce que l'on aime. J'aime, donc j'achète! C'est un geste, une appréciation de la création! Le simple geste d'acheter est une adhésion au processus de création d'un artiste. C'est vraiment la différence qu'il peut exister actuellement avec télécharger tout et n'importe quoi, juste pour écouter et jeter!
Maintenant qu'internet soit pris comme un média, libre et indépendant à part entière, permettant la promotion d'artistes qui n'ont pas la possibilté des mêmes investissements marketing que les artistes des maisons de disques, je trouve cela très satisfaisant et formidable. Bien entendu qu'internet est un outil formidable de partage, mais alors pourquoi faudrait-il que cet outil tourne à l'arme fatale de destruction des artistes de majors et des majors elles-mêmes! ou que c soit encore les majors qui mettent la main dessus et le transforme en outil marketing ? Quel intérêt pour l'outil internet dêtre pollué par les téléchargements des artistes des majors, car je vous rappelle cette statistiques, 95% des téléchargements en musique sont des téléchargements d'oeuvres appartenant aux majors de l'industrie du disque. En gros, moi internaute, je serais plutot le genre à dire aux artistes et aux majors et à leurs artistes d'aller voir ailleurs ce qu'il s'y passe et de faire d'internet le média des indés, des artistes non reconnus,  des frustrés et des aigris de la société de consommation, etc... Une information libre, intelligente. Mais pas ce que je vois actuellement, c'est à dire une reprise en main du média par les majors de la communication (disque, Fai, téléphonie, etc...) et de n'apparaître que comme une somptueuse hypocrisie! 
Les deux systèmes pourraient cohabiter de manière harmonieuse! Chacun chez soi avec des passerelles possibles! Parce que sans vouloir citer quelconque artiste, mais je le fais quand même, ouvrir mon ordi et tomber sur la pub, le clip, le reportage sur Cindy Sanders, personnellement cela me fait marrer quand j'entends parler de l'indépendance d'internet!
Une dernière chose.
Je déteste l'ambiance actuelle avec d'un côté des internautes qui se croient malins de vouloir contrer les majors en les pillant de leurs enregistrements! Parce que j'entends les internautes faire tout un tas de bla bla sur les majors, mais ils sont les premiers à télécharger les prod des majors, lesquelles je vous rappelle quand même, ont payé ces prod que vous téléchargez. Donc c'est un peu normal qu'ils gueulent, soit dit au passage. Donc je continue, dans le principe, si les prod des majors vous font tellement dormir et soupirer, à vous entendre,  pourquoi donc les télécharger ? Les disques sont trop chers ? Ne les achetez pas. Vous verrez ils diminueront. Parce que en ce moment, le prix du disque, c'est un grand n'importe quoi! Il n'a plus de prix, ce disque. On trouve de tout de 6E à 23E. Du Miles Davis à 6E et du Miles Davis à 23 E. Pourquoi ? je ne sais pas! Et encore mieux, du Christophe Willem en disque à 17 E et du Christophe Willem en téléchargement à 9,99 E. Le même disque! 7 E la pochette! Pas mal! Le problème est que les maisons de disques se disent, bon il reste encore quelques mecs pour acheter du disque, les autres étant perdus pour l'instant pour la cause car ils téléchargent gratuitement, alors autant prendre le plus possible sur ceux qui achètent encore, cela va nous récupérer un peu des pertes engendrées par ceux qui pillent! Donc certains paient pour d'autres! Bravo et merci les internautes!
C'est devenu un gros bordel, cette industrie!  
Laissez-les vivre ces majors... ailleurs! J'espère quand même que vous n'espérez pas que subitement il y a ait 100% de bonne musique (qu'est ce que de la bonne musique ?), ou enfin on va dire 100% de musique consommable par vos oreilles.
Personnellement je ne désire ni la disparition des majors (je n'y crois pas de toute manière. s'ils arrêtent la musique, ils iront autre part mais ils continueront à exister), ni la disparition des Zinédine Zidane de la musique (C'est-à-dire les artistes aux gros revenus, ceux qui vous scandalisent apparemment... est-ce un peu de la jalousie, là ? Non ? Même pas ? Sûr ? Mouais!), ni la disparition d'internet, mais juste un équilibre entre passé et présent sans une rupture brutal des modèles économiques existants car malheureusement cela risque, et cela le fait déjà, de toucher de nombreuses personnes et encore une fois pas les plus gros ou les plus puissants qui eux, n'ont pas les mêmes soucis!

---

De Troudair, posté le 16.09.08 à 08:09
Tu sais, il me semble qu'on est assez d'accord sur le fond en fait.
Le seul point de rupture, c'est que tu continues à penser que c'est le téléchargement qui est responsable de la baisse des ventes de disques, ainsi que de la baisse des cachets de scène (!!!).
Or, ça fait bien des années déjà que ce rapport de cause à effet a été démenti.
Un exemple simple : comment expliquer que ce mouvement de recul de la consommation culturelle s'applique de la même manière, avec les mêmes courbes, au théâtre ? Est-ce à cause des pirates qui téléchargent des pièces sur Bitorrent ?
La réalité économique, c'est que le système, usé jusqu'à la moelle pour engranger un maximum d'argent, a depuis longtemps dépassé son pic de rentabilité, que l'offre est devenue tellement pléthorique (à tous les niveaux, pas seulement culturel) que les porte-monnaies du public ne peuvent plus suivre.
La réaction des artistes face à cet état de fait, c'est imaginer d'autres systèmes plutôt que d'espérer retrouver l'ancien. Le téléchargement est le nerf de cette guerre, parce qu'il est emblématique. Maudit par les uns qui ont des boutons dès qu'on leur parle de gratuité, adoré par les autres qui y voient la concrétisation d'un rêve ancien, datant des débuts du web, quand nous pensions faire de ce réseau l'encyclopédie humaine globale en même temps que le moyen d'un accès sans limite à toutes les cultures.
Mais pas de faux-semblants. La réalité des combats juridiques et législatifs qui se jouent actuellement, ça n'est, ni plus ni moins, que le combat d'une vision du monde contre une autre. C'est un combat politique qui dépasse largement la question du "mais ça coute cher d'imprimer une pochette".
Ce que ces artistes veulent dire, et ce que je dis en conclusion de cet article, c'est qu'on arrêtera pas le téléchargement illégal. Techniquement, on ne peut pas l'arrêter. Bitorrent est fermé ? Et bien on passera par le web. Les sites d'échange de fichiers larges mettent déjà à disposition des discographies entières en prévision de ce moment. Et comment on surveille chaque site qui se crée et chaque fichier uploadé sur toute la planète ?
Qu'on le veuille ou non, que les majors le veuillent ou non, l'accès gratuit et total à toutes les musiques, à tous les films, à tous les jeux et à tous les livres, aura lieu.
Maintenant, la question est simple. Soit on fait l'autruche et on légifère inutilement pour interdire ce qu'il n'est pas possible d'interdire. Soit on invente dès maintenant un système viable qui permette aux artistes de vivre.
Le problème, c'est que les politiques se foutent des artistes et de la culture en générale. En revanche, ils sont très sensibles aux gros chiffres de l'économie. Les dispositions prises le sont donc pour le bien-être de "l'industrie", et sûrement pas pour la culture.
Je comprends que beaucoup d'artistes soient choqués par l'idée de la gratuité, mais avec une vision d'ensemble, tout devient plus clair. Il faut y arriver, quoi qu'il en coûte, et faire pression dès maintenant pour préserver la diversité culturelle. Ca n'est pas en luttant contre le téléchargement qu'on y parviendra.

---

De Capitaine, posté le 19.09.08 à 23:45
On croirait l'époque des grands festivals rock (en France) revenue. Celles ou les gauchistes passaient en force et gratis, parce que, disaient-ils, " la musique appartient au peuple".
Chacun est libre de balancer sa musique sur le Net s'il le souhaite mais commencer à rediscuter les droits inaliénables qu'à tout artiste sur sa musique tendrait à remettre en question une liberté fondamentale.
Une minorité n'a pas forcément tort disait-on plus haut, Pol Pot et ses potes les Khmers rouges ne pensaient pas autrement.

---

De Capitaine, posté le 20.09.08 à 21:14
J'en rajoute une couche: gratuité veut dire banalisation. N'a-t-on pas l'impression que la musique est aspirée vers le bas? Et ça n'ira pas en s'arrangeant si tout le monde se sert. C'est un cliché, mais il y a du vrai dedans: tout ce qui est rare est cher.

---

Prénom/Pseudo :
URL/blog :
Votre message :
Crypto
Recopie crypto :