T'as de belles stats, tu sais

Google vient de muscler son Google Trends (dont on vous parlait ici) avec une nouvelle fonction Websites qui permet de comparer l'audience des sites web. Ce nouvel outil "combine diverses sources d’informations, données regroupées de Google (Google Toolbar) et de parties tierces". Comme d'hab', dans sa vaste et philanthropique entreprise de transparence, Google n'est pas très clair sur la formule du schlimblick, mais il n'empêche : pour avoir eu l'occasion de recouper avec d'autres sources statistiques (Cyberestat, Nielsen...), les données de Google sont d'une redoutable précision. Rien à voir avec Alexa, dont les statistiques sont d'une imprécision proverbiale puisque le site exploite un "panel" qui surévalue très largement l'homo-numericus américain (autrement appelé : geek US). Avec Google, ça ressemble à ça :
On a les révolutions qu'on mérite mais c'en est une (petite) : depuis la nuit du web et les modems 56 k ping ping ping, les e-mythomanes étaient presque aussi nombreux que les webmasters et éditeurs de sites. Don't hate the media, be the media. And lie on your metrics, like any media. Que ce soit par intérêt stratégique ou par simple narcissisme, la tentation était grande d'arrondir généreusement ses "visites". Et il y avait toujours une bonne raison de ne pas se plier à la grille de lecture qui ne renvoyait pas l'image que l'on voulait (se) donner ("Nielsen ne représente pas assez bien les jeunes", "Alexa est trop geek", etc. etc.). Pour la première fois, donc, et même si l'outil réserve quelques bizarreries, une certaine forme d'objectivité statistique semble émerger. Deux possibles conséquences : d'abord, de façon anecdotique, une baisse sensible des propositions de partenariats "win-win" qui reposent sur du vent (c'est un type de "spams" auquel vous n'êtes sans doute pas exposé si vous n'éditez pas de site web, mais sachez qu'ils sont nombreux...). Ensuite, un probable effet baudruche sur un certain nombre de sites dont la communication tient en grande partie sur une approche fantaisiste de la chose statistique. Quand vous expliquez à vos investisseurs que vous avez la kill-app de l'année mais que vos stats plafonnent en dessous du site ville-de-besancon.fr, ça peut coincer. La statistique est un loup pour l'homme.

Enfin, et ça n'est pas le moindre des effets pressentis, cette mise à dispostion publique des audiences va sans doute accompagner la reformulation - en cours - du paysage médiatique dans l'imaginaire collectif. Saviez-vous que le site du Monde était plus visité que celui de TF1, qui se trouve à peu près à touche-touche avec celui du Figaro ? On se désole beaucoup de l'état de la presse (qui a ses soucis, certes...), mais pour qui n'a jamais eu entre les mains un outil professionnel, type Nielsen, voilà qui remet les choses en perspective. Voici par contre une autre perspective possible :

La petite ligne jaune en bas, écrasée le nez contre le sol, c'est Le Monde. La recherche a été effectuée à l'international, ce qui dessert évidemment notre auguste Fleuron (il est possible de faire des recherches sur la France uniquement, Daily et Wiki restant bien au-dessus du Monde et de TF1). La perspective néanmoins est assez saisissante. Une illustration parmi d'autres possibles de la force des "pure players", ces grands joueurs qui ne sortent jamais du réseau, avec un exemple emblématique de web contributif et non-commercial (Wikipedia). Imaginez maintenant qu'on ajoute Google.fr à notre moulinette magique : Dailymotion à son tour va-t-il se retrouver à plat ventre ? On ne le saura pas. Google.fr has no data available for ranking. Google, ou l'anti-arroseur arrosé permanent. Le chantre de la transparence ne diffuse aucun chiffre sur aucun de ses sites (Google, Youtube, Picasa etc.). Argument officiel avancé : pas de données intermédiaires publiées pour des raisons de communication financière (cf. article Techcrunch). Les autres sociétés côtées en bourse apprécieront. Argument plus plausible : en se fondant sur sa Toolbar, Google s'auto-comptabiliserait automatiquement 100 % d'audience web (mais n'était-il pas possible de pondérer avec les fameuses "parties tierces" ?). Quoiqu'il en soit, Google n'en est pas à 100 %, c'est vrai. Et puis, Google est pudique...