Identité nationale : le bilan du débat sur Fluctuat

<

Quoiqu'on en pense, ce débat sur l'identité nationale a en tout cas suscité un impressionnant flot de réactions. A l'image de la communauté de Flu qui, bien que majoritairement opposée à la tenue du débat ou à la manière dont il avait été lancé, y a longuement participé sur notre forum Pourquoi un débat sur l'identité nationale ?. Avec, à ce jour, pas moins de 250 contributions enregistrées.

A qui profite le débat ?
La première réaction des internautes de Fluctuat a été de s'interroger sur la manœuvre politique qui pouvait bien se cacher derrière l'organisation de ce débat. A l'approche des régionales, le soupçon de coup électoraliste étant de mise.

"Je crois pas trop à l'argument ‘récupérons les voix du front'. Pour moi l'argument est socio-eco : en temps de galère, les questions nationalistes ont l'avantage de ne pas trimballer d'affreuses polémiques sur la justice sociale. On parle de valeurs, ça ne mange pas de pain", estime ainsi Miss Tick dès le lancement du débat.

Un avis partagé par Amilsuildivad : "C'est marrant de voir que c'est toujours en temps de crise qu'on fait revenir les grandes valeurs nationales et nationalistes nauséabondes. L'Histoire n'est qu'un éternel recommencement..."

"En tant de crise, et l'histoire Allemande en est le meilleur exemple, le protectionnisme et le retour à des valeurs nationalistes sont les meilleurs moyens de souder la nation", appuie Nick Zobi. "Une identité revendiquée et assumée permettent au peuple de croire à une volonté de l'État de régler les problèmes de ses sujets... Un peu comme pour les supporters de foot en caricaturant un peu !! Tous unis derrière le même drapeau avec les mêmes couleurs et alors on va gagner !! Pathétique ma foi !!!"

"Mais qui, sérieusement, peut croire qu'un Sarkozy, qu'un Hortefeux et un Besson puissent incarner la possibilité d'un quelconque début de réconciliation nationale ?", renchérit Uleski. Selon lui, ce "débat-scélérat" est un "prélude à une échéance présidentielle dont le candidat, faute de pourvoir afficher un bilan économique et social porteur d'espoirs pour le plus grand nombre, n'aura qu'un seul axe possible de compagne : le bon vieux recours au bouc-émissaire et au procès d'intention à l'égard de ceux qui dénonceront cette manœuvre déshonorante."

L'identité nationale, une promesse électorale
Une levée de bouclier que ne partagent pas certains forumeurs. "Ne soyons pas sans rappeler que le débat à tout de même été lancé en pleine campagne électorale de 2007 par les deux candidats aux présidentielles", note Provancal le gaulois. "Rappelez-vous : S. Royal voulais que chaque ménage possède le drapeau tricolore, et elle a décidé de chanter la marseillaise durant tous ses meeting. N. Sarkozy lançait la promesse de créer un ministère de l'identité nationale. Et il avait également lancé, je cite : ‘Je n'ai pas l'intention de laisser à l'extrême droite le monopole de la nation. Si on ne réfléchit pas à ce que signifient les valeurs de la France, comment voulez-vous que les derniers Français arrivés par l'immigration soient intégrés ?' Ce débat n'est finalement qu'une promesse électorale tenue."

TPM légitime lui la tenue du débat par la dilution de l'identité française à l'heure de l'Europe et du "monde globalisé" : "Il est utile de se poser la question : ça veut dire quoi, ‘être français' ? Est-ce que cela a encore un sens ?" Il rejette également les accusations de manœuvre électoraliste : "Qu'il y ait des tentatives de récupération politique et électorale là-dessous, c'est une évidence, merci aux énarques et aux esprits éclairés qui auront eu l'intelligence, la vision, l'audace de le mettre en lumière. Chapeau les mecs. Sauf que je vais vous dire un scoop : TOUT ce que fait un politique, par définition, c'est politique et électoraliste... Bref, ceci n'est pas une raison suffisante pour rejeter le débat."

De l'identité nationale à l'immigration
A mesure qu'avançait le débat, sur le site officiel lancé par Eric Besson et dans les nombreuses réunions organisées un peu partout en France, la multiplication des dérapages - parfois xénophobes - a déplacé le curseur. D'une discussion sur la définition de l'identité nationale, on a basculé vers un grand déballage sur la question de l'immigration en France. Un glissement dont la communauté de Fluctuat a évidemment pris acte.

Selon Cramouillette, la tournure du débat révèle "quelles sont les personnes concernées par ces problèmes d'identité : l'immigré ou leurs descendances". "Il n'est pas neutre que cette question ait été rattachée aux Ministère de l'immigration. Car la nation ne reconnait pas, comme l'indique Marcel Detienne, les autochtones, ce débat exclut donc les Auvergnats, les Bretons, les Basques, les Corses, les Ch'tis... et nous laisse donc face à la seule immigration dont l'intégration ou l'assimilation a échoué."

Face à la tentation du repli sur soi identitaire, certains s'alarment. D'autres applaudissent des deux mains, comme Zwitterion : "Si les Etats ne mettent pas en place un protectionnisme, alors autant dire amen tout de suite au libéralisme et arrêter de se dire de gauche. T'as pas remarqué que c'est devenu un mot "tabou" PROTECTIONISME, on ne l'entend plus du tout dans les débats. Un hasard ? Le protectionnisme a toujours existé, il existe encore aujourd'hui (aides agricoles européennes et américaine, droits de douane énormes à l'entrée de la Chine ...) et il faut absolument le remettre à jour. Chaque état doit s'occuper et protéger ses concitoyens, je ne vois pas quel est le progrès de mettre tous les ouvriers français au chômage pour que des semi-esclaves chinois nous produisent la même chose mais sans aucune règle écologique ou social. Quel est le progrès là dedans ???"

Un débat démocratique ou populiste ?
Et si les dérives du débat sur l'identité nationale n'étaient pas tout simplement dues à la participation du peuple à ce dernier ? Où est la limite entre l'exercice démocratique et la tentation populiste ? AbricotDWD a une opinion pour le moins tranchée sur la question : "La vérité c'est que le principe participatif si prisé, si saint, si majestueux, soulève le fait que le peuple est tout simplement con. Et la encore on voit la limite démocratique dans sa splendeur, parce que ne vous bercez pas d'illusion, si la xénophobie est populaire, le débat sera xénophobe. Si on vote en France sur les minarets, il ne faut pas s'attendre à des résultats bien différents de ceux de la Suisse."

Cette libération de la parole ne serait ni anodine, ni fortuite, analyse Martin_Sudiste, qui voit dans le déroulement du débat une manière de valider la politique du gouvernement comme prolongement de la pensée du peuple français : "Ce topic a tenu 4 pages sans tomber dans le débat autour des immigrés et de l'islam", regrette-t-il. "L'exécutif veut que les français disent en conclusion : ‘on ne veut plus d'étranger', ce qui justifiera la politique de reconduite à la frontière faite depuis 2007 et son intensification dans l'avenir."

Tout ça pour quoi ?
Sur Flu comme ailleurs, ce fameux grand débat n'aura au final pas réussi à réunir les Français sur ce qui les rassemble, selon le vœu pieu d'Eric Besson. Non, la bataille d'arguments s'est révélée stérile et, globalement, chacun est resté campé sur ses positions. Surtout, LA question, c'est quoi être français ?, n'a toujours pas trouvé de réponse unanime.

Ou alors si, comme l'a habilement conclu Marlamarla : "Etre français, c'est d'abord faire un débat sur l'Identité Nationale pour finalement se lancer dans un débat pour ou contre le débat sur l'Identité Nationale. Ajoutez-y un peu de bonnes répliques néo-campagnardo-catho-franchouillardes, ainsi que des répliques socialo-parano-pessimisto-branchouillardes, et n'oubliez pas d'oublier tous ceux qui, soyons franc, s'en foutent un peu (suivez mon regard direction banlieue) et vous avez la composition de notre charmant pays. C'est bon, vous pouvez arrêter le débat. Merci."